Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-166/13

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-6554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-6554/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 1-658/11 от 28.12.2011 г.,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее ОАО "Славянка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-658/11 от 28.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указав на доказанность административным органом события вмененного Обществу правонарушения и надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола.

ОАО "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 2224-ср-п от 07.10.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Славянка" с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

По результатам проверки должностными лицами Службы составлен Акт проверки N 2224/11 от 03.11.2011 г. о нарушении Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 30.11.2011 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 2224/11-4 о нарушении ОАО "Славянка" пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.8, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление N 1-658/11 от 28.12.2011 г. о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не пропущен установленный срок на оспаривание постановления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление Службы от 28 декабря 2011 года N 1-658/11 по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО "Славянка" 21 февраля 2012 года заказным письмом, которое было получено Обществом 2 марта 2012 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, на котором имеется оттиск почтового штемпеля и роспись лица, его получившего - Щелкановой.

Следовательно, с заявлением об оспаривании данного постановления ОАО "Славянка" должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 19 марта 2012 года.

Однако фактически рассматриваемое заявление, датированное 20 марта 2012 года (то есть уже за пределами десятидневного срока), было подано Обществом в Арбитражный суд Иркутской области только 22 марта 2012 года.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока и не указывало причин, которыми был вызван пропуск срока и которые могли бы быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению заказное письмо получено не Пигалициной О. М., а Щелкановой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать достоверными сведения, содержащиеся в письмах УФПС г. Москва - филиала ФГУП "Почта России" от 4 июня 2012 года N У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года N 80-2/3-17А-13/С-589.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А19-6551/2012 установлено, что заказное письмо N 66401147704213 было получено именно Щелкановой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание постановления административного органа Обществом не пропущен, поскольку постановление было получено не 2 марта 2012 года, а 13 марта 2012 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, указывая на достоверность сведений, изложенных в письмах УФПС г. Москва - филиала ФГУП "Почта России" от 4 июня 2012 года N У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года N 80-2/3-17А-13/С-589 (о получении заказного письма Пигалициной О.М., действующей на основании доверенности иного юридического лица), противоречит своей позиции, изложенной в уточнении заявления, в котором оно указало, что заказное письмо было получено 2 марта 2012 года Щелкановой Д. В. и передано Обществу 13 марта 2012 года, в обоснование чего представило письменное объяснение Щелкановой.

Относительно данного довода (передачи Щелкановой Д.В. копии оспариваемого постановления Обществу) суд апелляционной инстанции отмечает, что отметка о получении входящей корреспонденции стоит лишь на постановлении от 28 декабря 2012 года N 1-655/11 (получено ОАО "Славянка" 13 марта 2012 года, входящий номер 867), которое не обжалуется в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, на постановлении, которое оспаривается в рамках настоящего дела, отметка о получении Обществом этого постановления 13 марта 2012 года отсутствует.

Таким образом, представленные в материалы дела объяснение Щелкановой Д. В. от 28 апреля 2012 года и акт приема-передачи документов от 13 марта 2012 года не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими вручение Обществу копии оспариваемого постановления (при наличии в материалах дела копии почтового отправления).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3 Устава ОАО "Славянка" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3.

Как уже отмечалось выше, рассматриваемое в рамках данного дела постановление по делу об административном правонарушении было направлено Службой по адресу места нахождения ОАО "Славянка": г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3.

В материалах дела имеется достоверное доказательство (почтовое уведомление), подтверждающее получение адресованного Обществу заказного письма с оспариваемым постановлением именно 2 марта 2012 года.

В связи с этим отсутствие трудовых отношений между ОАО "Славянка" и Щелкановой Д. В., а также нахождение по месту государственной регистрации Общества другого юридического лица - ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", сами по себе не подтверждают отсутствие у Щелкановой полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных Обществу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования пунктов 101, 103 и 104 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенных в действие с приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416, на положения которых обоснованно сослался суд первой инстанции.

Названными нормами, в частности, предусмотрена возможность получения почтовой корреспонденции только на основании доверенности, в том числе разовой, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Следовательно, Щелканова могла получить адресованную Обществу корреспонденцию только при наличии соответствующих полномочий, делегированных ей ОАО "Славянка".

Иного Обществом не доказано.

При изложенных фактических обстоятельствах (получение заказного письма с оспариваемым постановлением 2 марта 2012 года, подача рассматриваемого заявления 22 марта 2012 года, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока) и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-6554/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-6554/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-658/11 от 28.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко