Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-262/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-61313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-262/2013) ТСЖ "Фонтанка 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-61313/2012 (судья М.Н. Ульянова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Фонтанка 90"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Фонтанка 90" (место нахождения: 191180, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, З, лит. В, ОГРН: 1077800018735) 199 893 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по документам, выставленным с 31.01.2012 по 31.08.2012, 4 527 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 01.10.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании положений статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт приобретения или сбережения ТСЖ "Фонтанка 90" имущества за счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ТСЖ "Фонтанка 90".

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90/1,3 с 01.08.2008 был передан ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в управление ТСЖ "Фонтанка 90", что не оспаривается сторонами по делу.

ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" уведомило ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о передаче указанного многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ "Фонтанка 90", в связи с чем оплату за коммунальные ресурсы, поставленные многоквартирным жилым домам, переданным в управление ТСЖ "Фонтанка 90" будет ответчик.

Письмом от 01.11.2008 N 55/11-22-1284/08 истец сообщил ответчику, что будет выставлять ответчику счета за фактически оказанные услуги, которые необходимо оплачивать до заключения договора.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту заключен сторонами не был, однако, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в связи с чем 21.02.2012 последний в присутствии представителя ТСЖ "Фонтанка 90" произвел обследование водомерного узла многоквартирного дома в результате чего, установив факт осуществления водоснабжения в период с 31.01.2012 по 31.08.2012 и сняв показания приборов учета, выставил в адрес ТСЖ счета на сумму 199 893 руб. 14 коп.

Вместе с тем, выставленный истцом счет оставлен ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт приобретения ответчиком услуг в период с 31.01.2012 по 31.08.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом обследования систем водоснабжения и узла учета от 21.02.2012 (л.д. 14-15 тома 1), подписанным представителем ТСЖ "Фонтанка 90" без претензий и замечаний.

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения на сумму 199 893 руб. 14 коп., составленный на основании зафиксированных 21.02.2012 показаний приборов учета водомерного узла многоквартирного дома и действующих в спорный период тарифов на водопотребление и водоотведение, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученных от истца услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и взыскал с ответчика 199 893 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании с него 199 893 руб. 14 коп. неосновательного обогащения ввиду того, что существующие взаимоотношения предусматривают оплату счетов исключительно через ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", а также ввиду отсутствия оплаты со стороны арендаторов нежилых помещений денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Кроме того, доказательства того, что оплата счетов производится исключительно через ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 01.10.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер которых составил 4 527 руб. 58 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-61313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов