Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-530/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-23785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Сысолин Э.Ю., директор, решение участника от 27.01.2009 г. (5 лет)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-23785/2012 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ОГРН 1115476033100, ИНН 5401345562) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" (ОГРН 1035401923633, ИНН 5405251611) о взыскании 263 893,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 425 рублей.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невыполнение истцом подрядных работ в полном объеме; на отсутствие согласованного условия об оплате выполненных работ по частям; на получение директором истца денежных средств за выполнение работ; на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/2011 на разработку рабочей документации.

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику рабочую документацию в составе: сеть автономного электроснабжения ответственных электроприемников реконструируемых фондов ФГУП "15ЦАРЗ" МО РФ. Шифр: 08-56-ДГУ-1; система хранения, подготовки и снабжения ГСМ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, но не оплачены.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил и передал ответчику рабочую документацию по сети автономного электроснабжения ответственных электроприемников реконструируемых фондов ФГУП "15ЦАРЗ" МО РФ. Шифр: 08-56-ДГУ-1 и по системе хранения, подготовки и снабжения ГСМ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акт на выполнение работ-услуг N 18-05 от 26.05.2011 и накладная N 40 от 26.05.2011.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от 23.03.2011 N 17/2011 установлено, что стоимость рабочей документации по сети автономного электроснабжения ответственных электроприемников реконструируемых фондов ФГУП "15ЦАРЗ" МО РФ. Шифр: 08-56-ДГУ-1 составляет 140 000 рублей, стоимость рабочей документации по системе хранения, подготовки и снабжения ГСМ - 100 000 рублей.

Поскольку принятые ответчиком работы не оплачены, требования истца о взыскании 240 000 рублей являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом подрядных работ в полном объеме и о несогласовании условия об оплате выполненных работ по частям подлежат отклонению.

Из условий договора от 23.03.2011 N 17/2011 следует, что выполнение работ заключается в получении заказчиком трех самостоятельных результатов - рабочей документации по сети автономного электроснабжения ответственных электроприемников реконструируемых фондов ФГУП "15ЦАРЗ" МО РФ. Шифр: 08-56-ДГУ-1, рабочей документации по системе хранения, подготовки и снабжения ГСМ и рабочей документации по системе обеспечения сжиженным газом оборудования детонационного напыления.

Доказательств того, что рабочие документации по указанным направлениям являются взаимосвязанными и не представляют по отдельности самостоятельной потребительской ценности не представлено.

Также из договора от 23.03.2011 N 17/2011 не следует какая-либо очередность выполнения рабочих документаций.

Следовательно, выполнение подрядчиком рабочей документации по одному из направлений не может расцениваться как этап выполнения работ по договору от 23.03.2011 N 17/2011.

В связи с этим оплате подлежит каждая выполненная подрядчиком рабочая документация в качестве самостоятельной работы, а не в качестве отдельного этапа выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом рабочей документации по системе обеспечения сжиженным газом оборудования детонационного напыления апелляционной инстанцией не принимается, поскольку требований об оплате такой работы не предъявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение истцом рабочей документации по системе обеспечения сжиженным газом оборудования детонационного напыления не лишает ответчика возможности пользоваться результатами рабочей документации по сети автономного электроснабжения ответственных электроприемников реконструируемых фондов ФГУП "15ЦАРЗ" МО РФ. Шифр: 08-56-ДГУ-1 и рабочей документации по системе хранения, подготовки и снабжения ГСМ.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечена утрата ответчиком интереса к исполнению договора в части разработки рабочей документации по системе обеспечения сжиженным газом оборудования детонационного напыления.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, ответчиком с учетом того, что срок выполнения работ истек в мае 2011 года, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении получить рабочую документацию по системе обеспечения сжиженным газом оборудования детонационного напыления.

Указание в апелляционной жалобе на получение директором истца денежных средств за выполнение работ подлежит отклонению.

Из представленных ответчиком расписок следует, что они датированы до заключения договора от 23.03.2011 N 17/2011; расписки составлены о получении денежных средств физическим лицом Кузьменко И. В.; в расписке от 13.08.2010 имеется указание на получение денежных средств от физического лица Сысолина Э. Ю.; расписки от 06.09.2010 и от 25.06.2010 не содержат сведений о том, от какого физического (юридического) лица получены денежные средства.

В связи с этим являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что такие расписки не подтверждают оплату ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не произведена оплата выполненных истцом работ, за период с 02.06.2011 по 26.10.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 425 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-23785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. Е. Ходырева С. Н. Хайкина