Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-2232/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-62176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Семенов К.А. - доверенность от 29.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2232/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-62176/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)

к ООО "Глетчер Плюс"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина) (место нахождения: 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 5, ОГРН: 1027806875381) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глетчер Плюс" (место нахождения: 142280, Россия, Протвино, Московская обл., ул. Московская, д. 4, кв. 47, ОГРН: 1095043000470) о взыскании 6.659.903 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и расторжении договора N ЭТУ-66/П от 29.05.2012.

Решением суда от 11.12.2012 с ООО "Глетчер Плюс" взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина) 719.989 руб. 60 коп. неустойки, а так же 17.399 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части оставления без рассмотрения требований, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им был соблюден претензионный порядок, установленный пунктами 10.1, 10.2, 11.1 договора, при этом, по мнению истца, тот факт, что суммы неустойки указанная в претензии и предъявленная к возмещению не совпадают, не является основанием для оставления требования без рассмотрения в части разницы. Кроме того, истец полагает, что ответчиком было допущено неоднократное нарушение условий договора, в связи с чем суд должен был удовлетворить требование о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку информационно-вычислительного комплекса предоставления информационно-вычислительных ресурсов N ЭТУ-66/п (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик должен был осуществлять поставку во втором квартал 2012 года, не позднее 25.06.2012.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 8.999.870 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик выплачивает неустойку в размере 1 % от цены, указанной в пункте 5.1. договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по данному договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе претензионном порядке.

Согласно пункту 7 технического задания к договору срок поставки товара за второй квартал 2012 до 25.06.2012. Срок поставки включает доставку, приемку товара по количеству, монтаж, пусконаладочные работы на месте эксплуатации и приемку товара по качеству. Поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме.

Согласно акту о непоставке товара от 06.09.2012 товар в установленный срок ответчиком истцу не передан (л.д. 38-57).

Истцом 02.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 0020/832 (л.д. 70-73) со счетом на оплату неустойки N 990 от 02.07.2012, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки на сумму 719.988 руб. 60 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт неисполнения обязательства по поставке в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок только в отношении неустойки в сумме 719.989 руб. 60 коп., так как именно эта сумма была указана в претензии N 0020/832 (л.д. 70-73), в связи с чем требование в остальной части оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 719.989 руб. 60 коп., следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка только в отношении указанной в претензии суммы, правомерен.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Так же апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора N ЭТУ-66/п.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что требования о расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял.

Ссылка подателя жалобы на существенное нарушение ответчиком условий договора поставки.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые являются достаточными для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка истца на нарушение срока поставки, как основание для расторжения договора, отклоняется судом, так как по смыслу статьи 523 ГК РФ нарушение срока должно быть неоднократным, что в данном деле не установлено.

Необходимо отметить, что согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным. При условии выполнения большей части работ по контракту, вывод о его существенном нарушении не может быть сделан.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны, что в данном случае судом не установлено.

При данных условиях основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют.

Податель жалобы не привел доводов, подтвержденных доказательствами и опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-62176/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева