Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1088/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А24-4500/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адян Леник Шагеновны,

апелляционное производство N 05АП-1088/2013

на решение от 29.12.2012

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4500/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Адян Леник Шагеновны (ИНН 410102987390, ОГРН 304410112700017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2001)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании недействительным предписания от 14.09.2012 N ОГЭН-1-26,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адян Леник Шагеновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Камчатское управление Ростехнадзора, управление, Ростехнадзор) от 14.09.2012 N ОГЭН-01-26.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку дело N 5-951/12 по характеру спора не является гражданским, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ. В этой связи заявленные доводы о том, что бойлеры моделей "Kiturami KSO-200" и "Navien 735 RPD" являются водонагревательными котлами бытового назначения, в отношении которых функции контроля управления не распространяются, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали, и представленные в обоснование этих доводов доказательства подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71, 200 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о допущенных управлением нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки. Учитывая изложенное, предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Дальневосточное управление Ростехнадзора) по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Считает несостоятельным вывод предпринимателя о том, что используемые им водонагревательные установки являются бытовыми устройствами, и функции контроля управления на данные котлы не распространяется, поскольку из материалов дела следует, что тепловые энергоустановки являются промышленными объектами и используются в коммерческих целях. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, явку своих представителей в суд не обеспечили. От Дальневосточного управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с приложением документов, подтверждающих реорганизацию Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме присоединения к Дальневосточному управлению Ростехнадзора.

Принимая во внимание изложенное, коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Кроме того, рассмотрев представленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора документы, подтверждающие реорганизацию Камчатского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судебной коллегией, согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 N 578 Камчатское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизовано в форме присоединения к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 2 названного приказа права и обязанности, имущество реорганизованного Камчатского управления Ростехнадзора перешли к Дальневосточному управлению Ростехнадзора в порядке правопреемства.

Принимая во внимание, что Камчатское управление Ростехнадзора выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Дальневосточное управление Ростехнадзора в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения гражданки Бычковой Л.А. от 09.08.2012 N 63/33 исполняющим обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора 16.08.2012 вынесено распоряжение N 505 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 2.

В ходе проверки установлено, что в здании развлекательного центра "Арбат", принадлежащего предпринимателю, в одном из помещений находится котельная. В данной котельной установлены котлы "Kiturami" модель КSО-200 и "Navien" модель 735 RPD, эксплуатация которых осуществляется с нарушениями требований подпунктов 2.2.2, 2.8.1, 2.8.3, 2.8.6, 5.3.68, 5.3.43, 5.3.63, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее по тексту - ПТЭТЭ, Правила N 115).

По итогам проверки 14.09.2012 управлением вынесено предписание N ОГЭН-01-26 об устранении выявленных проверкой нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Адян Л.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, установил, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.10.2012 по делу N 5-951/12 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ. При этом судом общей юрисдикции установлен факт эксплуатации тепловой энергоустановки (котельной) с нарушением требований ПТЭТЭ и соответствие проведенной проверки положениям Закона N 294-ФЗ. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что поскольку нарушение заявителем обязательных требований эксплуатации тепловых энергоустановок имело место, то оспариваемое предписание управления об устранении этих нарушений соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заявителя. При этом оценку законности оспариваемого предписания суд не дал.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным ввиду того, что прямое прочтение части 3 статьи 69 АПК РФ показывает, что преюдициальное значение установлено только в отношении решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.10.2012 по делу N 5-951/12 не является решением по гражданскому делу, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Адян Л.Ш. по правилам КоАП РФ, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то указанное постановление не имеет для данного дела преюдициального значения.

Соответственно, суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку доводам заявителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами N 115.

Согласно пункту 2.2.2 ПТЭТЭ для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.

В силу пункта 2.4.11 этих же Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Пунктом 2.8.1 ПТЭТЭ предусмотрено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.8.3 Правил N 115 обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в схемах, чертежах и инструкциях должны соответствовать обозначениям и номерам, выполненным в натуре. Все изменения в тепловых энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, вносятся в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.

По правилам пункта 2.8.6 ПТЭТЭ в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся:

- краткое техническое описание энергоустановки;

- критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы;

- порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе;

- порядок технического обслуживания;

- порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям;

- требования по безопасности труда, взрыво- и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.

Согласно пункту 5.3.43 Правил N 115 вновь смонтированные паровые и водогрейные котлы до ввода в эксплуатацию должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Из пункта 5.3.63 этих же Правил следует, что в котельной необходимо вести документацию в объеме требований настоящих Правил (оперативный журнал).

Пунктом 5.3.68 ПТЭТЭ предусмотрено, что причины аварийной остановки котла и принятые меры по их устранению записываются в сменном журнале.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в здании торгово-развлекательного центра "Арбат", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 2, принадлежащего предпринимателю, расположена котельная, в которой установлены водогрейные котлы "Kiturami" модель КSО-200 и "Navien" модель 735 RPD.

Согласно представленному в ходе проверки санитарно-эпидемиологическому заключению данная котельная находится в рабочем состоянии. При этом предпринимателем разработана инструкция по эксплуатации водогрейного котла "Kiturami" модель КSО-200, и приказом от 01.03.2011 N 7 лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельной, назначен Курганов Александр Борисович.

Между тем, у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию ответственного лица в Камчатском управлении Ростехнадзора; отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки; отсутствуют должностные инструкции ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельной и работников, обслуживающих котельную; в инструкции по эксплуатации котла отсутствуют обозначения и номера оборудования и арматуры и не приведены краткое техническое описание энергоустановки, критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы, порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе, порядок технического обслуживания и порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; отсутствуют акты испытания котлов; отсутствуют оперативные и сменные журналы.

Принимая во внимание, что факты невыполнения предпринимателем пунктов 2.2.2, 2.4.11, 2.8.1, 2.8.3, 2.8.6, 5.3.43, 5.3.63, 5.3.68 ПТЭТЭ подтвержден материалами проверки, и заявителем не отрицается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы предпринимателя о том, что водонагревательные котлы в отношении к которых проводилась проверка относятся к бытовым, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для вынесения предписания, коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзор (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Также указанным пунктом установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного энергетического надзора.

Из пункта 1.6 Правил N 115 следует, что надзор за соблюдением требований указанных Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Камчатского края и Северных Курильских островов (Парамушир, Шумшу) Северо-Курильского района Сахалинской области (пункт 1 Приказа Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1137).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о Камчатском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1137 (действовавшего на момент спорных правоотношений), управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах свой компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требование безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Аналогичную норму содержит пункт 4.2.3 Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 N 783.

Следовательно, управление является органом осуществляющим надзор за соблюдением требований Правил N 115.

Согласно вводной части ПТЭТЭ тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Котел водогрейный - это устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

Пункт 1.1 Правил N 115 устанавливает требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1 указанных правил).

В данном случае из паспортов котлов водогрейных "Kiturami" модель КSО-200 и "Navien" модель 735 RPD и заявления предпринимателя о проведении осмотра котлов от 10.10.2012 (л.д. 51-57) видно, что рабочее давление пара составляет 0,35 МПа или 3,5 кг/смI, температура воды - 85 град. С; их назначение - использование в технологических процессах отопления производственного здания; используемое топливо - газ/мазут/уголь/дизельное топливо.

Кроме того, согласно пояснениям Ростехнадзора (л.д. 82-84) общая мощность котельной составляет 0,27 Гкал/час или 314 кВт.

Соответственно, при эксплуатации указанных водогрейных котлов необходимо руководствоваться Правилами N 115.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что используемые предпринимателем котлы используются для отопления и снабжения горячим водоснабжением торгово-развлекательного центра "Арбат", основания для признания их бытовыми отсутствуют.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт привлечения заявителя к административной ответственности по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки в период с 22.08.2012 по 14.09.2012, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10. Согласно указанным разъяснениям данная судом общей юрисдикции оценка обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности физического лица, принимается во внимание арбитражным судом.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность ссылок управления в обоснование своего довода об отсутствии у спорных водогрейных котлов признаков бытовых энергоустановок на положения пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции данный Закон не применял.

Кроме того, положения указанного нормативного правового акта в части определения бытового характера тепловой энергии не противоречат положениям Правил N 115.

С учетом изложенных выше норм, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, коллегия считает, что довод предпринимателя о том, что функции контроля управления на используемые им котлы не распространяются, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на судебную практику Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов предпринимателя о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ в виде проведения проверки по обращению гражданки Бычковой Л.А., которое не было представлено Адян Л.Ш. в ходе проверки, и в виде проведения документарной проверки без ссылок на проверенные документы, то они судебной коллегией признаются безосновательными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в области энергетической безопасности послужило обращение гражданки Бычковой Л.А. в адрес Правительства Камчатского края на ночной шум, нарушение хранения топлива в котельной, сооружение пристроек к зданию, сужающих междомовые проезды, и надстройки на крыше здания, где расположен ночной клуб "Икра", ограничивающие поступление света в окна соседнего жилого дома.

То обстоятельство, что указанное обращение не было представлено предпринимателю в ходе проверки, не свидетельствует об отсутствии оснований для её проведения, поскольку наличие такого обращения следует из письма Заместителя председателя Правительства Камчатского края (л.д. 58), которым в адрес управления было направлено указанное обращение.

Кроме того, проведение именно документарной проверки следует из акта проверки, которым зафиксировано ненадлежащее оформление предпринимателем производственной документации, а также отсутствие ряда инструкций и разрешительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях управления нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, основанные на ошибочном применении положений статьи 69 АПК РФ, не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на предпринимателя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Камчатское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2012 по делу N А24-4500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Адян Леник Шагеновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения Сбербанка N 8556/0096 от 09.01.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова