Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-927/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-26815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2012 года по делу N А45-26815/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1037789017188, ИНН 7701514222)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток" (ОГРН 1085402007547, ИНН 5402495867)

о взыскании 17 826 460 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 11 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 326 460 рублей 74 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 112 132 рублей 30 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11 500 000 рублей в связи с ее оплатой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-26815/2012 с ООО "Сибтрубопроводстрой-Восток" в пользу ООО "Энергостройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 326 460 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 112 132 рублей 30 копеек, в части требования о взыскании основного долга в размере 11 500 000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 25/06/02-с2 на строительство газоснабжения, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика, в установленным договором срок, своими силами и средствами работы на объекте в соответствии с договором, согласно проектной документации, а генподрядчик обязался принять результаты работы и оплатить их, включая мобилизационные и демобилизационные расходы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, согласованная генподрядчиком на работы, выполняемые субподрядчиком ориентировочно составляет 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после предоставления отчетных документов, счета-фактуры и счета.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ на строительство по объекту. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

30.01.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке и условиях погашения задолженности по договору подряда N 25/06/02-с2 от 07.12.2009, согласно условиям которого, долг ответчика перед истцом составляет 67 878 861 рублей 41 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по погашению указанной суммы не исполнил.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 11 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался отказом истца от указанных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается реестром актов выполненных работ формы КС-2 за март 2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2011 N 5, подписанными сторонами без замечаний о недостатках работ.

Ответчик возражений по качеству выполненных работ не заявил.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11 500 000 рублей в связи с ее оплатой, судом первой инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 326 460 руб. 74 коп. за период с 04.04.2011 по 15.10.2012.

Ответчиком расчет не оспорен.

Расчет судом проверен, составлен правильно, обоснованно применена ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность сроков исчисления истцом дней просрочки по договору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности и период ее образования подтверждается материалами дела, в том числе претензией от 06.08.2012 с расчетом суммы долга (л.д. 58-59). Сведения, отраженные в расчете, согласуются с материалами дела.

При этом, оспаривая расчет истца, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил контррасчет, опровергающий правильность и достоверность изложенных в нем сведений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка истца на статью 395 ГК РФ не правомерна, подлежит отклонению, поскольку соглашением о порядке и условиях погашения задолженности по договору подряда N 25/06/02-с2 от 07.12.2009 стороны определили меру ответственности, которая определена статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по рассматриваемому договору (пункт 3 соглашения).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Правомерно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 112 132 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А45-26815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова