Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-618/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-45075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Абиловой М.Г. Кызы по доверенности от 11.01.2013 N 1-13/КП,

от ответчика (должника): Белкиной Т.А. по доверенности от 10.10.2012 N 10/10/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-618/2013) открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-45075/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73; ОГРН 1027804596181; ИНН 7807013138) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб" (адрес: 115088, Москва, улица Южнопортовая, дом 24, строение 1; ОГРН 5087746309151; ИНН 7723683270) о взыскании 571 763,69 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "Ленинградский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб" (далее - ответчик, ООО "Полиграф-защита СПб") о взыскании 571 121,54 руб. задолженности по договору от 20.12.2009 N 3704/10, 642,15 руб. пени.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Ленинградский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что условиями договора предусмотрено автоматическое продление срока действия договора на следующий 12-месячный срок. Ответчиком не проявлена должная осмотрительность и не предприняты меры по соблюдению установленной законодательством Российской Федерации процедуры расторжения договора.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства согласования нулевых корректировок при отсутствии потребности в теплоснабжении, считает несостоятельными доводы ответчика о сокращении его потребности в теплоснабжении в связи с вводом в эксплуатацию собственной котельной.

В апелляционной жалобе истец указывает, что применительно к данному спору истец просит взыскать с ответчика разницу между договорным и фактическим объемом энергии, а не договорный объем тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полиграф-защита СПб" возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.12.2009 между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (Энергоснаб) и ООО "Полиграф-защита СПб" (Абонент) был заключен договор N 3704/10 на пользование тепловой энергией (далее - договор N 3704/10), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией (далее - энергия) Абонента Энергоснабом через присоединенную сеть в виде пара насыщенного с возвращением последнего на источник тепла в виде конденсата

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора стороны договорились понимать под договорным потреблением тепловой энергии - установленную договором величину годового, квартального, месячного потребления тепловой энергии.

В силу пункта 1.3. данного договора Энергоснаб обязался отпустить Абоненту тепловую энергию в паре в соответствии с установленными ему планами теплопотребления 510 Гкал, т/ч при Тн. в 115 град.С в период с 20.12.2009 по 15.05.2010.

Пунктом 1.4. договора N 3704/10 установлено, что количество тепловой энергии в паре, подаваемой Абоненту для системы вентиляции определяется в зависимости от температуры наружного воздуха и прилагаемым месячным графиком нагрузки, согласованным с Энергоснабом, со следующей разбивкой - приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.7. указанного договора при изменении производственных потребностей у Абонента, в силу которых может возрасти или снизиться количество потребления энергии против определенного сторонами в приложении N 1, Абонент информирует об этом Энергоснаб в письменном виде не позднее, чем за 7 дней до наступления очередного месяца. В этом случае корректировка изменений договорного потребления тепловой энергии в большую или меньшую сторону производится Энергоснабом, исходя из производственных возможностей последнего, и оформляется в письменном виде.

Согласно пункту 1.8. данного договора количество потребляемой энергии определяется сторонами на основании показаний приборов учета.

Порядок оплаты тепловой энергии был согласован сторонами в разделе 3 договора N 3704/10: оплата энергии производится ежемесячно за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, причем общее количество потребленной энергии в месяц не должно быть больше или меньше количества энергии, согласованного сторонами в аналогичном месяце приложения N 1 или согласованного сторонами в соответствии с пунктом 1.5. настоящего договора (пункт 3.1.); годовой отпуск тепловой энергии Абоненту определяется ориентировочно в размере 510 Гкал (пункт 3.2.); в случае принятия Абонентом энергии в меньшем объеме против договорного потребления тепловой энергии Абонент обязан оплатить количество фактически потребленной энергии в соответствии с приборами учета (потребленная энергия) и разницу по количеству между договорным и потребленным по факту (поданная энергия), то есть установленный сторонами договорный объем потребления тепловой энергии (пункт 3.4.).

Раздел 9 договора N 3704/10 содержит условия о действии договора, его продлении (пролонгации): настоящий договора вступает в силу со дня его подписания, то есть с 20.12.2009 и действует по 15.05.2010 включительно (пункт 9.1.); если до окончания срока действия настоящего договора ни Энергоснаб, ни Абонент не заявят о прекращении действия договора, о необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 12-тимесячный срок на прежних условиях.

К указанному договору сторонами было подписано приложения N 1, которым было определено количество энергии в виде пара, подлежащей подаче потребителю по договору, с разбивкой по месяцам 2009-2010 годов: с декабря 2009 по май 2010.

24.03.2011 ответчик обратился к истцу с письмом N 27 (л.д. 23), в котором на основании пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.7. и подпункта 6.1.1. договора в связи с изменением производственных потребностей Абонента просил согласовать и оформить приостановку потребления Абонентом тепловой энергии в паре, начиная с 01.04.2011. О возобновлении потребности в обеспечении тепловой энергией в паре Абонент обязался поставить в известность Энергоснаб в сроки и на условиях, указанныхв пункте 1.7. договора.

В материалы дела представлен акт прекращения подачи пара от 20.04.2011, составленный представителями ООО "Полиграф-защита СПб" (л.д. 24), согласно которому подача тепловой энергии в виде пара в здание ООО "Полиграф-защита СПб", находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А, прекращена и пар для обогрева приточных вентиляционных установок больше приниматься не будет в связи с вводом к следующему отопительному сезону собственной газовой котельной. Пароводяной подогреватель ПП 1-53-7-2 и паропроводы подлежат демонтажу.

Письмом N 143 (вх. N 915 от 06.12.2011) (л.д. 25) ООО "Полиграф-защита СПб" поставило ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в известность о прекращении действия договора N 3704/10 от 20.12.2009, начиная с 09.12.2011, в одностороннем порядке в связи с запуском Абонентом собственной газовой котельной и отсутствии дальнейшей необходимости в потреблении тепловой энергии в горячей воде для отопления. Ответчик также просил в срок до 09.12.2011 письменно предоставить свое согласие либо возражения по заявлению Абонента о прекращении действия договора договор N 3704/10 от 20.12.2009.

В материалы дела представлен акт от 20.12.2011 (л.д. 26), составленный комиссией ООО "Полиграф-защита СПб", согласно которому в связи с запуском собственной газовой котельной произведен демонтаж пароводяного подогревателя марки ПП 1-53-7-2- 1 шт., насосов в количестве 4 шт., бака конденсатного объемом 2,2 м3 - 1 шт., вентилей чугунных разных диаметров - 23 шт., паропровода из металлической трубы диам. 159 мм - 25 п.м.

В доказательство запуска собственной газовой котельной ответчиком представлены в материалы дела договор поставки газа N 78-О-9701 от 01.11.2011 (л.д. 27-39) с приложениями и дополнительным соглашением (л.д. 40-45), акт приемки газопроводом и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 21.11.2011 (л.д. 46), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2011 (л.д. 47).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела справки о потреблении тепловой энергии в виде пара ООО "Полиграф-защита СПб" по договору N 3704/10 от 20.12.2009 за период с декабря 2011 по апрель 2012 (л.д. 49, л.д. 51).

Акты сдачи-приемки за декабрь 2011 (л.д. 52), за январь 2012 (л.д. 53), за февраль 2012 (л.д. 54), за март 2012 (л.д. 55), за апрель 2012 (л.д. 56) подписаны только со стороны Энергоснаба, доказательства их получения ООО "Полиграф-защита СПб" в материалах дела отсутствуют.

В отзыве ООО "Полиграф-защита СПб" исх. N 65 от 18.05 2012 (л.д. 21) на претензию исх. 364 от 05.05.2012 ОАО "Ленинградский электромеханический завод" ответчик посчитал неподлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем ОАО "Ленинградский электромеханический завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 3704/10.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес обоснованное решении об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав их недоказанными истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец предъявил к взысканию не стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, а требует оплатить разницу в количестве между фактически потребленной истцом тепловой энергии и количеством энергии, согласованном в договоре, то есть, по сути, упущенную выгоду истца.

Судебная коллегия не может принять позицию истца.

В пункте 3.4. договора N 3704/10 было предусмотрено, что в случае принятия Абонентом энергии в меньшем объеме против договорного потребления тепловой энергии Абонент обязан оплатить количество фактически потребленной энергии в соответствии с приборами учета (потребленная энергия) и разницу по количеству между договорным и потребленным по факту (поданная энергия), то есть установленный сторонами договорный объем потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела (письмо ООО "Полиграф-защита СПб" N 27 от 24.03.2011), ответчик просил прекратить подачу пара с 20 апреля 2011 года и с мая 2011 года приостановил потребление тепловой энергии, поставляемой ему истцом по договору N 3704/10, в связи с чем положения пункта 3.4. указанного договора не могут регулировать спорные правоотношения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Указанная норма носит императивный характер, в то время как истец предъявляет к взысканию упущенную выгоду.

Также судебная коллегия полагает, что истцом не доказан размер его убытков.

Согласно представленным истцом справкам для расчета убытков им используются данные о количестве тепловой энергии в разбивкой по месяцам в период с декабря 2009 года по май 2010 года в соответствии с приложением N 1 к договору N 3704/10.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "Полиграф-защита СПб" от 19.04.2010 с указанием на необходимость корректировки договорного количества поставляемой тепловой энергии в меньшую сторону на период с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

Таким образом, истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При исследовании материалов дела судебной коллегией было установлено, что в судебном решении суд ошибочно указал организационно-правовую форму ответчика - открытое акционерное общество "Полиграф-защита СПб". Вместе с тем указанная отпечатка влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-45075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова