Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1725/13

гор. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А65-22275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 01 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-22275/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", гор. Казань (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО", гор. Альметьевск (ОГРН 1081644001801),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ", гор. Екатеринбург (ОГРН 1056603149734),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Индивидуального предпринимателя Жуковой Юлии Николаевны, гор. Набережные Челны, РТ,

- Общества с ограниченной ответственностью "Донна", гор. Находка, Приморский край,

о запрещении ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом по свидетельству N 65652, взыскании 1 000 000 руб. компенсации с первого ответчика, взыскании 2 000 000 руб. компенсации со второго ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Корпорация ПЭМБИ" - Васильев Е.В., представитель по доверенности от 10.10.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО", Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" о запрещении ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом по свидетельству N 65652, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации с первого ответчика, о взыскании 2 000 000 руб. компенсации со второго ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Жукова Юлия Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Донна".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года иск о запрещении ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом по свидетельству N 65652 удовлетворен. Суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом по свидетельству N 65652. Запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом по свидетельству N 65652. Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" в пользу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" 10 000 руб. компенсации, 4 139 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" суд отказал. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" в пользу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" 100 000 руб. компенсации, 5 254 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Корпорация ПЭМБИ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика ООО "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация ПЭМБИ" - без удовлетворения.

От ООО "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" поступило ходатайство, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно свидетельству N 65652 является правообладателем товарного знака в отношении товаров, относящихся к следующим классам товаров МКТУ (Международной классификации товаров и услуг):

07 - моторы лодочные подвесные; косилки, буры почвенные, кормодробилки; двигатели, включенные в 07 кл.; арматура молокопроводов, машины (установки) для измельчения и обработки продуктов и веществ крахмало-паточного производства;

08 - ложки, мясорубки, ключи гаечные, струбницы; мясорубки электрические; сечки-тяпки, ложки-щипцы;

20 - сувениры из оргстекла; прищепки; контейнеры для яиц;

21 - котелки, подставки под горячее, доски кухонные, упоры для снятия обуви; пельменницы, формы для печенья; соковыжималки, сосуды из полистирола для теста, шприцы кондитерские;

26 - бигуди;

28 - клюшки хоккейные; конструкторы "Малютка"; игрушки.

Требования истца по настоящему делу мотивированы незаконным использованием ответчиками товарного знака истца при производстве и реализации продукции.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарный чек о приобретении мясорубки у первого ответчика, образец приобретенной продукции с нанесенным на боковой части изделия изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Спорное изделие было приобретено гр. Сторожевой Л. М., которая направила претензию в Общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" о несоответствующем качестве приобретенной продукции.

Как указывал первый ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, спорная мясорубка была приобретена у третьего лица, Жуковой Ю. Н., в подтверждение чему представлена товарная накладная, кассовый чек, перечень сертификатов.

Второй ответчик на основании запроса на поставку продукции приобрел у третьего лица ООО "Донна" по товарной накладной N 17 от 24 октября 2011 года партию мясорубок.

По факту обращения представителя истца в Прокуратуру гор. Екатеринбурга была проведена проверка, материал надзорного производства N 823ж-12 представлен по запросу суда и исследован в судебном заседании.

Из материалов надзорного производства усматривается, что второй ответчик заключил договор поставки ручных мясорубок с ООО "Донна", о размещении на поставленных мясорубках товарного знака истца второму ответчику стало известно в ходе прокурорской проверки; поскольку поставленные мясорубки реализованы вторым ответчиком в течение двух дней, на момент проведения проверки, ручных мясорубок на складе второго ответчика в наличии не имелось, в результате чего исследовать образцы товара не представилось возможным.

Согласно справке, составленной вторым ответчиком в 2011 году Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Донна" 400 единиц ручных мясорубок производства Zhejiang Menglei Imp@Exp.Co.Ltd (КНР), в 2012 году мясорубки указанного производителя не приобретались.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных доказательств, факт реализации первым и вторым ответчиком продукции с использованием товарного знака истца посчитал подтвержденным материалами дела.

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт незаконного использования товарного знака характеризуется наличием сходства до степени смешения незаконно используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака, а также однородностью товаров, в отношении которых применяется обозначение и зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как предусмотрено статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Поскольку истец является правообладателем товарного знака, факт использования ответчиками товарного знака истца подтвержден материалами дела, ответчики доказательств приобретения прав на использование товарного знака не представили, требование истца о запрещении ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом по свидетельству N 65652, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право при нарушении исключительного права на средство индивидуализации вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзаца 2 статьи 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая период использования ответчиками товарного знака истца, характер правонарушения, объем продукции, введенной в оборот ответчиками с использованием товарного знака истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению размере 10 000 руб. с первого ответчика и 100 000 руб. со второго ответчика.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму Прокуратуры Железнодорожного района гор. Екатеринбурга, сделан неверный вывод о доказанности факта поставки ИП Жуковой Ю.Н. в адрес ООО "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" спорной продукции, отсутствие доказательств того, что спорная продукция была приобретена именно у заявителя, то есть, по мнению заявителя, истцом не был доказан факт реализации со стороны ООО "Корпорация ПЭМБИ" контрафактной продукции.

Между тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с участников дела.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести перерасчет судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что судом первой инстанции требования истца к ответчикам удовлетворены частично в размере 10 000 руб. с первого ответчика и 100 000 руб. со второго ответчика, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины лишь в удовлетворенной части.

В связи с этим с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" в пользу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 67 коп., а с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" в пользу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 руб. 67 коп.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-22275/2012, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-22275/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЗТОВАРЫ Альметьевского райПО" в пользу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" в пользу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко