Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-2389/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А26-9572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2389/2013) временного управляющего ООО "Переработка" Губанова А.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-9572/2012 (судья Мельник А.В.), в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Переработка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.09.2012 по делу N ТС-64-09/12, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Переработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" 1 627 614,30 руб. основного долга и 13 746,65 руб. третейского сбора,

установил:

ООО "Мошинское лесное хозяйство" (далее - ООО "Мошинское лесное хозяйство", заявитель; ОГРН 1102901011586; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, Окружное ш., 8) 30.10.2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.09.2012 по делу N ТС-64-09/12.

Заявление обосновано ссылками на статьи 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2012 временный управляющий ООО "Переработка" (далее - ООО "Переработка", должник; ОГРН 1072901002855; 186000, Карелия Республика, г.Олонец, ул.Ленина, 21, кабинет 7;8) Губанов А.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Переработка" Губанова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий ООО "Переработка" Губанов А.С.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Переработка" Губанова Александра Сергеевича, отменить, приять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мошинское лесное хозяйство" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.09.2012 по делу N ТС-64-09/12 с ООО "Переработка" в пользу ООО "Мошинское лесное хозяйство" взысканы денежные средства в размере 1 627 614,30 руб. основного долга и 13 746,65 руб. третейского сбора.

Учитывая тот, факт, что решение Третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ООО "Мошинское лесное хозяйство", в пользу которого принято названное решение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.09.2012.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства временного управляющего, указав на отсутствие доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, довод временного управляющего Губанова А.С. о наличии оснований для привлечения его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принявшим решение об отказе временному управляющему ООО "Переработка" Губанову А.С. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был выдан исполнительный лист от 09.01.2013 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.09.2012 по делу N ТС-64-09/12.

Учитывая, что решение о выдаче исполнительного листа было принято до обращения временного управляющего с апелляционной жалобой, отмена определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что временным управляющим ООО "Переработка" Губановым А.С. 16.01.2013 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотрение доводов временного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, возможно в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-9572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко