Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-15081/12

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-5948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца- Каратаева И.Е. по доверенности от 05.04.2011,

от ответчика- Дворкович Н.В. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-5948/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску Платонова Сергея Тихоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6154069050/ ОГРН 1026102577698)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Сергей Тихонович (далее Платонов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ООО "Стройкомплект", общество) о взыскании 373609 руб. 02 коп. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, 40226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 92)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 373609 руб. 02 коп. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 40226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141170 руб. судебных издержек и 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-5948/2011 отменено в части взыскания с общества в пользу Платонова С.Т. 4147,06 руб. процентов, в указанной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа истца от иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Стройкомплект" в пользу Платонова С.Т. взыскано 28614 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Платонов Сергей Тихонович в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Платонова С.Т. взыскано 84000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что договором об оказании услуг от 29.03.2011, актами о сдаче-приемке услуг от 28.06.2012 и от 24.9.2012, расписками о получении денежных средств от 28.06.2012 и от 24.09.2012, подтверждаются фактические затраты Платонова С.Т. на оплату услуг представителя в размере 84000 рублей. С учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд признал обоснованным размер фактически понесенных судебных расходов в сумме 84000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 рублей. Расценки представителя истца являются завышенными по сравнению со ставками оплаты труда адвокатов (выписка из протокола N 1 от 17.01.2011). Кроме того, представитель истца Каратаев И.Е. участвовал в процессе не в качестве адвоката, а как иной представитель физического лица, в связи с чем, не обязан оплачивать адвокатские взносы и прочие платежи. Оплата истцом услуг своего представителя в сумме 84000 рублей не может являться безусловным основанием отнесения указанных расходов на ответчика в полном объеме. Выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004.

Платонов Сергей Тихонович в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что разумность суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, документально не опровергнута ответчиком. Доказательства завышения ставок услуг представителя истца не представлены. Приведенные ответчиком расценки затрат на проезд из г. Таганрога в г.Ростов-на-Дону не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а не транспортные расходы. Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции на протяжении 1 года и 2 месяцев. При этом, рассмотрение дела затягивалось действиями ответчика, заявлявшего необоснованные жалобы на судебные акты. Ответчиком не принят во внимание объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора. В отсутствие возражений со стороны ответчика суд не вправе снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Платонова С.Т.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Платонова С.Т. апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу Платонова С.Т., истец, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29 марта 2011 года, заключенный между Платоновым С.Т. (клиент) и Каратаевым И.Е. (исполнителем).

Пунктом 1.1 настоящего договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказываемые услуги: юридическая помощь по ведению дела по иску Платонова Сергея Тихоновича к ООО "Стройкомплект" (г. Таганрог, ул. Менделеева, 24) о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройкомплект", процентов за пользование чужими денежными средствами:

- составление искового заявления;

- представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области;

- ознакомление с материалами дела;

-составление необходимых процессуальных документов по делам (ходатайств, заявлений, и др.);

- составление апелляционных, кассационных жалоб;

- составление отзывов на апелляционные, кассационные жалобы;

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции;

- представительство интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, указанных в п. 1.2 соглашения, составляет:

1) за составление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Стройкомплект" о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами: 3000 рублей;

2) за представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области: 3000 рублей за каждое судебное заседание (имеется в виду каждая явка Исполнителя в Арбитражный суд Ростовской области, как на предварительное судебное заседание, так и на судебное разбирательство, независимо от времени, затраченного на каждое судебное заседание). Такое же понятие судебного заседания применяется и при определении суммы оплаты за участие Исполнителя в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции;

3) за ознакомление с материалами дела: 2000 рублей за одно ознакомление с материалами дела;

4) за составление ходатайств, заявлений: 2000 рублей за каждый документ;

5) за составление апелляционных, кассационных жалоб: 5000 рублей за каждую жалобу;

6) за составление отзыва по делу на апелляционную жалобу: 3000 рублей;

7) за составление отзыва по делу на кассационную жалобу: 5000 рублей;

8) за представительство интересов в суде апелляционной инстанции: 12000 рублей за каждое судебное заседание;

9) за представительство интересов в суде кассационной инстанции: 12000 рублей за каждое судебное заседание.

На основании имеющегося соглашения оплата за услуги производится заказчиком наличными денежными средствами после оказания услуг (отдельных этапов), составления актов сдачи-приемки услуг (отдельных этапов), в течение 3-х месяцев со дня подписания указанных актов. Оплата может быть произведена за отдельные этапы услуг (пункт 4.3 договора).

Общая стоимость услуг представителя по данному договору составила 84000 рублей. В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акты о сдаче-приемке услуг от 28.06.2012 и 24.09.2012 расписки о получении денег от 28.06.2012 и 24.09.2012, подписанные сторонами.

Удовлетворяя частично заявленные Платоновым С.Т. требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Ростовской области) средней стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 84000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-5948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов