Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1004/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-25515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2012 года по делу N А45-25515/2012 (судья Киселева И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (ОГРН 1025401913316, ИНН 5405221536)

к Закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1035402453613, ИНН 5406122432)

о взыскании 1 574 644 руб. 62 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 574 644 руб. 62 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-25515/2012 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также просил взыскать с истца в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1,3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 15-04 с приложениями и дополнительными соглашениями NN 1, 2, от 21.09.2009.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан оказать услуги по обеспечению электроснабжения строительства и эксплуатации жилого комплекса "Триумф" путем разрешения врезки в электрические сети, высоковольтные кабеля 10 кВ, принадлежащие и проложенные ответчиком от ПС "Дзержинская" до ТП9-1287 для подключения ЗАО "НОВИНКОМ" электрической нагрузки мощностью 1787 кВт.

Истец в период с 05.05.2009 по 30.06.2009 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 574 644 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 995, 1052, 1096.

Письмом от 18.09.2012 истец отказался от исполнения договора с требованием вернуть ему перечисленные денежные средства до 21.09.2012 либо согласовать перечисление ему суммы в меньшем размере.

Ответчик не заявил расходы, связанные с исполнением договора и не вернул уплаченные денежные средства в сумме 1 574 644 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, а не договор подряда, как полагает истце, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Судом установлено, что истец уведомлением от 11.09.2012 сообщил истцу об отказе от исполнения условий договора. Факт получения данного уведомления истцом не отрицается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил в суд доказательства несения своих расходов, а также не доказал их размер.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания, представил допустимые доказательства правомерности своих требований, вытекающих из рассматриваемого договора, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд в порядке, установленном статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ, в связи с чем арбитражным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Ссылка ответчика на уплаченный налог на добавленную стоимость несостоятельна, поскольку уплата налога является предусмотренной законом обязанностью и не может служить доказательством понесенных затрат.

Довод об использовании истцом кабельных сетей ответчика опровергается представленными истцом документами: актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, дополнением к техническим условиям для технологического присоединения жилого комплекса по ул. Державина, 47, договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А45-25515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова