Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-539/13

12 марта 2013 г.

Дело N А43-21792/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-21792/2012, принятое судьей Камановой М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс", г.Н.Новгород (ИНН 5260324655, ОГРН 1125260003648), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии", г.Иваново (ИНН 3702593741, ОГРН 1093702019377), о взыскании задолженности и пеней по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс" - Демидов Р.И. на основании доверенности от 04.03.2013 (сроком действия на 1 год), Кочнев А.Г. на основании доверенности от 04.03.2013 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Транс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" о взыскании 7 514 373 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.06.2012 N 25/06, 767 220 руб. 05 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.07.2012 по 19.10.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7 514 373 руб. задолженности, 767 220 руб. 05 коп. неустойки, а также 64 407 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих факт отгрузки (передачи) товаров ответчику. Также считает, что представленная истцом квитанция о приеме на перевозку наливных грузов на станции Биклянь не является достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии факта осуществления поставки. При этом отметил, что доказательствами осуществления поставки товара могут служить железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку товара для ответчика, товарные (товарно-транспортные) накладные, доверенности на водителей-экпедиторов на получение каждой партии ТМЦ и иные документы. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Регион Транс" в ходе судебного заседания указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 года между ООО "Регион Транс" (поставщиком) и ООО "Промышленные Технологии" (покупателем) заключен договор поставки N 25/06, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в срок в соответствии с отдельными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В протоколе от 09.07.2012 стороны согласовали наименование, цену, объем и срок поставляемого товара.

По условиям пункта 4.4 договора и протокола согласования цены от 09.07.2012 оплата товара и затрат по ее транспортировке производится покупателем по факту отгрузки. Днем оплаты товара и затрат по транспортировке считается день зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что при нарушении условий договора по срокам платежей за поставленный товар и расходов по транспортировке (доставке) продукции поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору по товарной накладной от 09 июля 2012 года N 3 истец отгрузил ответчику топливо печное бытовое светлое на общую сумму 7 884 373 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 09.07.2012 N 3.

Факт принятия товара подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела, в том числе квитанцией о приеме груза N ЭМ426921, в которой отражены наименование и объем поставленного товара, письмом начальника станции Текстильный - Ярославского центра организации работы железнодорожных станций - филиала ОАО "РЖД" от 09 ноября 2012 года N 47, согласно которому груз по накладной N ЭМ426921 выдан грузополучателю ООО "Промышленные Технологии".

Гарантийным письмом от 13.07.2012 N 375 ответчик обязался оплатить задолженность по договору поставки от 25.06.2012 N 25/06 в срок до 18.07.2012.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2012 N 171, от 12.07.2012 N 172, от 20.07.2012 N 175, от 27.07.2012 N 177, от 03.08.2012 N 179. Задолженность по оплате составила 7 514 373 руб.

В ответе на претензию истца от 02 августа 2012 года N 2 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности по договору поставки от 25 июня 2012 года N 25/06 в срок до конца текущего квартала (письмо от 03 августа 2012 года N 395, подписанное генеральным директором ООО "Промышленные Технологии").

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, взыскав с ответчика 7 514 373 руб. долга, 767 220 руб. 05 коп. неустойки, а также 64 407 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по товарной накладной от 09.07.2012 N 3 подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты полученного товара по данной накладной ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 7 514 373 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта отгрузки (передачи) товаров ответчику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, в том числе письмом начальника станции Текстильный - Ярославского центра организации работы железнодорожных станций - филиала ОАО "РЖД" от 09 ноября 2012 года N 47, подтвержден факт отгрузки обществом груза по накладной N ЭМ426921 Биклянь-Текстильный, который был выдан грузополучателю - ООО "Промышленные Технологии" 15.07.2012.

Гарантийным письмом от 13.07.2012 N 375, письмом от 03.08.2012 N 395 ответчик гарантировал оплату задолженности за поставленный товар.

Более того, в период с 11.07.2012 по 03.08.2012 ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по частичному исполнению обязательств по договору поставки товара.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на то, что представленная истцом квитанция о приеме на перевозку наливных грузов на станции Биклянь не является достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии факта осуществления поставки, не опровергает законности принятого судебного акта.

Исходя из положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" доказательством отгрузки продукции является железнодорожная накладная. Перевозчиком подтверждена отгрузка продукции по железнодорожной накладной N ЭМ426921.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в связи с просрочкой погашения задолженности в размере 767 220 руб. 05 коп. за период с 09.07.2012 по 19.10.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.6 договора.

Расчет предъявленных к взысканию пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-21792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова