Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1550/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-20571/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-1550/2013

на решение от 21.12.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20571/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (ИНН 2536186791, ОГРН 1072536006069, дата регистрации 26.04.2007)

о взыскании 1 623 536,04 руб.,

при участии:

от истца - Шпаковская Н.И. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика - директор Батищев Д.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; заместитель директора Батищева Е.Я., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Маньчев В.В. ордер N 20 от 06.03.2012, удостоверение адвоката N 1881.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" о взыскании 1 623 536,04 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 968/291-144/11 от 11.07.2011.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9528,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование приводит доводы о чрезмерно низком размере взысканной судом неустойки. Полагает, что при определении разумной суммы неустойки суду следовало исходить не из первоначально заявленной истцом суммы, а из рассчитанной судом. Ссылается на то, что по требованию о взыскании неустойки истец не был обязан доказывать причинение ему убытков. В качестве неблагоприятных последствий указывает на несоблюдение по вине истца сроков строительства объектов саммита АТЭС, вынужденное обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части снижения неустойки, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Архибат" 1 623 536, 04 руб. неустойки послужило несвоевременное устранение последним замечаний по сметной документации, разработанной им в рамках муниципального контракта N 968/291-144/11 от 11.07.2011.

Суд первой инстанции, установив, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом неверно, самостоятельно произвел расчет неустойки по п. 5.2 контракта за период с 30.11.2011 (день, следующий за установленным п. 4.4 контракта конечным сроком для устранения недостатков) по 20.12.2011 (день, предшествующий дате составления акта приемки-сдачи проектной документации от 21.12.2011) (всего за 21 день просрочки), размер которой составил 207891,81 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 1% от цены контракта в день. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую как в период нарушения, так и на день обращения с иском и вынесения судом первой инстанции решения.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции сумму подлежащей взысканию неустойки правомерно снизил с 207891,81 руб. до 9528,38 руб., определенной, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25% годовых х 2), что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 9528,38 руб. неустойки.

Утверждение заявителя о том, что при определении разумной суммы неустойки суду следовало исходить не из первоначально заявленной истцом суммы (1 623 536,04 руб.), а из рассчитанной судом (989 961 руб.), является ошибочным, поскольку расчет неустойки, в том числе и по п.2 упомянутого Постановления Пленума, производится, исходя из суммы долга.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были нарушены предусмотренные контрактом обязательства, приведшие к срыву строительства объектов саммита АТЭС отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально. Приложенная к апелляционной жалобе долгосрочная целевая программа развития города Владивостока об указанном не свидетельствует.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-20571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин