Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-607/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-12228/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка", апелляционное производство N 05АП-607/2013 на решение от 27.11.2012 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-12228/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лиас" (ИНН 2538130184, ОГРН 1092538004756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ИНН 8706004315, ОГРН 1038700020864)

о взыскании 400688 рублей

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А. - паспорт, доверенность N 09-12 от 10.07.2012 сроком действия до 10.07.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" 400 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 400 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за период с 14.12.2010 по 21.03.2012 в сумме 62 805 рублей, в остальной части полагал начисление процентов необоснованным, поскольку вина в просрочке исполнения денежного обязательства у ООО "Артель старателей Чукотка" отсутствует. Указал, что истец предоставил первичные учётные документы, на основании которых должны производиться расчёты между сторонами, только 28.08.2011, ранее документы не предоставлялись истцом умышленно, обязательство ответчика ввиду его неочевидности возникло только 14.12.2011 с момента вступления в силу решения суда о взыскании задолженности. Отметил, что 21.03.2012 ответчик внёс соответствующие денежные средства на депозитный счёт суда, в связи с чем оснований для начисления процентов за период с 21.03.2012 по 15.05.2012 не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.08.11 между ООО "Лиас" (продавец) и ООО "Артель старателей Чукотка" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 240, по которому последний принял на себя обязанность по оплате мазута марки М-100 в количестве 197,5 тонн на общую сумму 2 883 500 рублей, поставленного истцом.

В счет исполнения своих обязательств по договору купли - продажи N 240 от 05.08.10 истец осуществил поставку мазута в количестве 197,5 тонн на общую сумму 2 883 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 154 от 09.08.10, подписанной инженером по снабжению ООО "Артель старателей Чукотка" без замечаний по срокам и качеству.

Неоплата поставленного мазута, явилась основанием для обращения истца к ответчику с требованием об оплате основного долга, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-1832/2011, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2012 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиас" взыскано 2 883 500 рублей основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи N 240 от 05.08.2010 недействительным отказано.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство ответчика по оплате 2 883 500 рублей задолженности за поставленный истцом во исполнение договора купли-продажи N 240 от 05.08.2010 товар подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-1832/2011.

Довод апеллянта о том, что обязательство ответчика возникло только 14.12.2011, с момента вступления в силу решения суда от 12.09.2011 по делу N А51-1832/2011, признан апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу N А51-1832/2011, при заключении договора купли-продажи N 240 от 05.08.2010 работник ответчика действовал на основании доверенности в соответствии с волей представляемого им юридического лица и в его интересах, кроме того, совершённая им сделка впоследствии одобрена представляемым им обществом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи N 240 от 05.08.2010 оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку поставленный истцом товар получен уполномоченным на то представителем ответчика 09.08.2010, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара в течение 10 календарных дней с момента его принятия, то есть до 19.08.2010.

Товар был оплачен ответчиком только 15.05.2012, что подтверждается платежным поручением N 425 от 15.05.2012. Таким образом, период просрочки составляет 635 дней (с 20.08.2010 по 15.05.2012).

Следовательно, сумма процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, действующей на момент оплаты, составляет 412174 рубля.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 400688 рублей, что является его правом.

Ссылка апеллянта на умышленное непредставление истцом документов, на основании которых осуществляется оплата за поставленный товар, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу N А51-1832/2011.

Доказательств того, что в период с 19.08.2010 до 15.05.2012 ответчик исполнил обязанность по оплате 2 883 500 рублей задолженности, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательства 21.03.2012 путём внесения соответствующих денежные средства на депозитный счёт суда апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

ООО "Артель старателей "Чукотка" обратилось Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1542/12/07/87. В обоснование заявления указало, в частности, что на решение от 12.09.2011 по делу N 51-1832/2011 Арбитражного суда Приморского края, постановление от 14.12.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда, постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 заявителем подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; в качестве обеспечительной меры ООО "Артель старателей "Чукотка" по платежному поручению N 246 от 21.03.2012 на депозит Арбитражного суда Чукотского автономного округа внесены денежные средства в размере 2 920 918 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.04.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Чукотка" с депозита Арбитражного суда Чукотского автономного округа возвращены денежные средства в размере 2 920 918 руб., уплаченные по платежному поручению N 246 от 21.03.2012.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение предполагает, в том числе, исполнение обязательства надлежащему субъекту.

Поскольку обязательство ответчика по оплате 2 883 500 рублей задолженности возникло в пользу истца, доказательств уклонения истца от принятия подлежащих оплате денежных сумм в материалах дела не имеется, исполнение денежного обязательства путём внесения денежных средств на депозит суда в рассматриваемом случае не является надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400688 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 по делу N А51-12228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев