Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-478/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-17380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "РЕГИОНМАРТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 декабря 2012 г. по делу N А27-17380/2012 (судья Останина В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1071903001565, ИНН 1903017783)

к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНМАРТ" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)

о взыскании 560 878 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" (ОГРН 1084205005147, ИНН 4205151953),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНМАРТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 560 878 рублей задолженности по разовым поставкам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А27-17380/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Поставка товара подтверждена товарными накладными N 1818 от 19 апреля 2010 года. N 1819 от 19 апреля 2010 года, N 1820 от 19 апреля 2010 года, N 1845 от 20 апреля 2010 года, N 1846 от 20 апреля 2010 года, N 1847 от 20 апреля 2010 года, N 1909 от 26 апреля 2010 года, N 1910 от 26 апреля 2010 года, N 1911 от 26 апреля 2010 года, N 2788 от 10 июня 2010 года, N 3929 от 19 августа 2010 года, N 3737 от 04 августа 2010 года, N 5616 от 26 ноября 2010 года. Товар поставлен на общую сумму 560 878 рублей. В качестве поставщика в указанных товарных накладных указан истец, в качестве покупателя - ответчик.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара не представлены, доводы истца не оспорены, представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами фактические правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия, в частности, о наименовании как поставщика, так и покупателя, в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, оттиск его печати. Факт поставки товара ответчиком подтвержден.

Доводы ответчика о переоформлении товарных накладных опровергаются материалами дела. Кроме того, оформление между ответчиком и третьим лицом товарных накладных не означает невозможности существования отношений по поставке товара как между истцом и ответчиком, так и между третьим лицом и ответчиком. Совпадение наименования товара в накладных само по себе не означает, что именно этот товар поставлялся третьему лицу.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма от 19.01.2011 следует, что истец просит ответчика произвести оплату за принятый к бухгалтерскому учету товар, согласно товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, производить в пользу ООО ТД "Кемеровский мелькомбинат" с указанием в назначении платежа по договору N 80 от 17.11.2009 (л.д. 122).

Между тем, в данном письме не указаны те товарные накладные, по которым следует производить оплату указанным способом в адрес третьего лица, что не позволяет отнести названный документ к спорным правоотношениям. Ответчик доказательства исполнения соответствующего указания истца не представил.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в силу которого разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ЗАО "РЕГИОНМАРТ" в пользу истца 560 878 руб. долга.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 по делу N А27-17380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин