Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-25412/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-34315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Беляевой Ю.А., после перерыва - Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Корякиной Е.О. по дов. N 04 от 01.01.2013

от ответчика: Бойцева В.Н. по дов. N 96000-118 от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25412/2012) ЗАО "Металлургический завод "ПЕТРОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-34315/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "ПЕТРОМАКС"

к ЗАО "Металлургический завод "ПЕТРОСТАЛЬ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС": 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, ОГРН 1027802763317 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь": 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ответчик) 24 785 608 руб. основного долга и 936 731 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-34315/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом незаконно заявлено требование о взыскании 10 148 720 рублей задолженности за поставленный товар и 309 752 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате части поставленного товара на момент обращения с иском в суд у ответчика не возникла; суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права, что привело к нарушению прав ответчика на ознакомление с представленными истцом доказательствами и поставило истца в преимущественное положение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на поставку лома и отходов черных металлов от 10.12.2009 N 96009-3/2010 (далее - договор, т.1 л.д.17-18) в период с 31.01.2012 по 19.04.2012 передал ответчику товар на общую сумму 24 954 960 руб. 50 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, приемо-сдаточными актами и актом сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик в нарушение условий договора произвел только частичную оплату товара.

30.04.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 24 785 608 рублей.

14.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 197 (т.2 л.д.94), в которой он просил погасить задолженность в полном объеме в срок до 18.05.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не оплачена, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и взыскал заявленную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05 марта 2013 года объявлялся перерыв до 14-30 час. 11.03.2013. Судебное заседание продолжено 11.03.2013 в том же судебном составе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 4.2 договора N 96009-3/2010 от 10.12.2009 оплата металлолома производится покупателем на основании и при наличии у покупателя счета-фактуры, товарной накладной, приемосдаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты металлолома, общая сумма договора определяется из взаимосогласованных спецификаций.

Согласно спецификациям, представленным в материалы дела (л.д.11-30), оплата производится в течение 45 календарных дней со дня получения оригиналов счетов-фактур.

Поскольку товар передан ответчику по товарным накладным и приемосдаточным актам, подписанным сторонами, счета-фактуры ответчиком получены и подписаны, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в порядке статьи 486 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дату обращения ЗАО "ПЕТРОМАКС" с иском в суд требование о взыскании задолженности в сумме 10 148 720 руб. незаконно, поскольку на тот момент обязанность по оплате поставленного товара на указанную сумму еще не наступила. Так в акте сверки расчетов зафиксирована дата передачи счетов-фактур - 30.04.2012, следовательно, датой наступления обязанности по оплате товара, согласно условиям договора, является 14.06.2012, в то время как истец обратился в суд 09.06.2012 г.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало отказать во взыскании данной задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату вынесения решения - 24.10.2012 и обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой - 29.11.2012, обязанность по оплате товара на сумму 10 148 720 руб. уже наступила, но исполнена не была.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, счета-фактуры на сумму 10 148 720 руб. переданы ответчику 30.04.2012, следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 13.06.2012.

Довод истца о том, счета-фактуры на указанную сумму переданы ответчику 24.04.2012 со ссылкой на сопроводительное письмо от 25.04.2012 (л.д.99 т.2), не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что на указанном письме проставлена подпись уполномоченного лица ответчика.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму могли быть начислены истцом с 14.06.2012, в то время как истцом произведен расчет за период с 09.06.2012 по 24.10.2012 г.

Согласно расчету истца с учетом периода просрочки платежа на сумму 10 148 720 руб. с 14.06.2012 по 24.10.2012 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 923 387 руб.55 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" 13 343 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 рублей 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу N А56-34315/20122 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, ОГРН 1027802714280) в пользу закрытого акционерного общества "Петромакс" (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1 лит.БЖ, ОГРН 1027602763317) 13 343 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 рублей 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Петромакс" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу N А56-34315/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина