Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 01АП-2986/11

03 августа 2011 г.

Дело N А39-4952/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А39-4952/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект", 430011, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Разина, 19 (ИНН 1326200688, ОГРН 1071326001647), к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", 431061, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Мордовская Козловка (ИНН 1302064796), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маколкина Александра Михайловича и сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросила", о взыскании 323 834 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - Ерькин В.П. по доверенности от 02.12.2010 (сроком до 02.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - не явился, извещён (уведомление N 25114);

от Маколкина Александра Михайловича - не явился, извещён (уведомление N 25117);

от СХПК "Агросила" - не явился, извещён (уведомление N 25116).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании 277 125 руб. задолженности по договору поставки, 16 639 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.09.2010 по 22.11.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 323 834 руб. 50 коп., в том числе 277 125 руб. задолженности по договору поставки от 30.08.2010 N 35, 46 709 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.09.2010 по 10.02.2011, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СтройАгроКомплект".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что поводом для обращения с иском в арбитражный суд стала неоплата ООО "Луч" товара, поставленного ООО "СтройАгроКомплект" на основании товарных накладных от 01.10.2010 N 123, от 25.10.2010 N 142 в рамках договора поставки N 35 от 30.08.2010.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 30.08.2010 N 35 по причине того, что сам договор не позволяет определить наименование и количество товара, а спецификации к договору подписаны неуполномоченным лицом - Маколкиным A.M. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что товарные накладные N 123 от 01.10.2010, N 142 от 25.10.2010, на основании которых ответчику поставлен товар, подписаны неуполномоченным лицом - Маколкиным A.M. Заявитель считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 182, 402, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что последующие действия ответчика (отсутствие претензий по наименованию и количеству товара, отсутствие извещения истца о приеме товара на ответственное хранение) свидетельствовали об одобрении сделки. Также указал, что ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных, не ходатайствовал о проведении экспертизы, не сообщал об утрате печати или ее неправомерном завладении Маколкиным А.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что договор поставки от 30.08.2010 N 35 является незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета договора (наименования и количества товара). Также отметило, что Маколкин А.М., подписавший спорные товарные накладные, является заместителем председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросила" по животноводству. С 01.11.2008 между ООО "Луч" и СХПК "Агросила" действует договор подряда N 1 на выполнение сельскохозяйственных и иных работ по обслуживанию сельскохозяйственных животных, зданий, оборудования и техники, принадлежащих ООО "Луч". Доверенность на подписание спецификаций к договору поставки от 30.08.2010 N 35 и товарных накладных от 01.10.2010 N 123, от 25.10.2010 N 142 на имя Маколкина А.М. ООО "Луч" не выдавало, какие-либо гражданско-правовые сделки с Маколкиным А.М. не заключало. Таким образом, истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу. Кроме того, пояснило, что в письме от 25.01.2011, адресованному ООО "СтройАгроКомплект", Маколкин А.М. сослался на некачественную поставку металлических ограждений, имеющих дефекты. Экспертным заключением от 04.02.2011 N 056-00-00129 подтвержден факт некачественности поставленных ограждений (калиток). Доводы истца о том, что Маколкин А.М. действовал от имени ООО "Луч" являются несостоятельными. В заседании суда представитель ответчика пояснил, что конструкции установлены ООО "Агросила" в здании, принадлежащем ООО "Луч", в связи с выполнением ими работ по договору от 01.11.2008 N 1.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ответчика 277 125 рублей задолженности по договору поставки от 30.08.2010 N 35, 46 709 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежа за период с 06.09.2010 по 10.02.2011, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что 30.08.2010 между ООО "СтройАгроКомплект" (поставщиком) и ООО "Луч" (покупателем) подписан договор N 35, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, металлоконструкции, оплата продукции производится путем предоплаты в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 15 254 рублей 23 копеек, в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 рабочих дней после поставки продукции и подписания товарных накладных (пункт 3.2.1 договора).

Срок поставки продукции определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты цены договора, согласно пункту 3.2.1 договора. Стоимость продукции по настоящему договору составляет 3750 рублей за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18% - 572 рублей 03 копеек (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что договор поставки от 30.08.2010 N 35 подписан между ООО "СтройАгроКомплект" в лице директора Рангаева Е.В. и ООО "Луч" в лице генерального директора Ермолаева С.Е.

К договору поставки приложены две спецификации (приложение N 1, 2), подписанные Маколкиным А.М. и скрепленные печатью ООО "Луч". По пояснениям генерального директора ООО "Луч" Ермолаева С.Е., спецификации подписаны во время нахождения его в городе Москве.

Судом первой инстанции также установлено, что Маколкин А.М. не является работником ООО "Луч", а является заместителем председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросила" по животноводству, что удостоверяется трудовой книжкой Маколкина А.М. и приказом о приеме его на работу. Также установлено, что между ООО "Луч" и СХПК "Агросила" заключен договор подряда от 01.11.2008 N 1, по условиям которого СХПК "Агросила" выполняет работы по обслуживанию сельскохозяйственных животных, зданий, оборудования и техники, принадлежащих ООО "Луч".

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал договор поставки от 30.08.2010 N 35 незаключенным и указал, что генеральный директор ООО "Луч" Ермолаев С.Е. данную сделку не одобрял, продукцию не оплачивал.

Делая вывод о незаключенности договора и устанавливая факт получения продукции гражданином Маколкиным А.М., состоящим в договорных отношениях с СХПК "Агросила", которое в свою очередь, выполняло работы по обслуживанию зданий принадлежащих ООО "Луч" и устанавливало данные конструкции, суд первой инстанции тем самым нарушил права и обязанности данных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре.

В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение Маколкина Александра Михайловича и сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросила" к участию в деле в качестве третьих лиц лишило данных лиц процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Маколкина Александра Михайловича и сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросила", не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маколкин Александр Михайлович и сельскохозяйственный производственный кооператив "Агросила".

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и отметил, что у покупателя не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по оплате товара. При этом ООО "Луч" не представило доказательств того, что монтаж ограждений осуществлен ООО "СтройАгроКомплект", эксплуатация товара осуществлялась в соответствии с его предназначением. В представленном ответчиком экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 04.02.2011 N 056-00-00129 указано на наличие дефектов ограждений, однако каких-либо доказательств, подтверждающих существенный характер выявленных недостатков, в материалах дела не имеется. Требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара ООО "Луч" не предъявляло.

Одновременно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "СтройАгроКомплект" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Луч" пеней в сумме 46 709 руб. 50 коп. и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 277 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 107 руб. 89 коп. за период с 01.11.2010 по 31.07.2011, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (заявление об уточнении иска от 01.08.2011 N 113).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В части заявления дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 107 руб. 89 коп. ходатайство истца подлежит отклонению, поскольку заявление дополнительных требований не предусмотрено процессуальным законодательством, требования заявлены в последнем судебном заседании, о заявленных требованиях ответчик не извещен. В связи с изложенным рассмотрение этих требований в данном судебном разбирательстве приведет к нарушению прав другой стороны по спору. Наряду с этим истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании процентов в самостоятельном порядке.

ООО "Луч" в отзыве на исковое заявление от 21.07.2011 просило отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что предоплату по договору от 30.08.2010 N 35 покупатель не производил, поскольку сторонами не достигнуто договоренность по наименованию и количеству товара, не оговорена окончательная цена металлоконструкций. Кроме того, истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу, ответчик сделку не одобрял, доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агросила" в отзыве от 22.07.2011 просил оставить исковые требования ООО "СтройАгроКомплект" без удовлетворения, поскольку ответчик металлические ограждения не заказывал и не принимал. При этом отметил, что печать ООО "Луч" в накладных и спецификации проставлена ошибочно. Также указал, что спорные ограждения установлены в коровнике, принадлежащем ООО "Луч" и находящемся на обслуживании СХПК "Агросила".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2011 объявлялся перерыв до 02.08.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "СтройАгроКомплект" и ООО "Луч" подписан договор поставки от 30.08.2010 N 35, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, металлоконструкции; в представленных накладных от 01.10.2010 N123, от 25.10.2010 N142 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара.

По товарным накладным от 01.10.2010 N 123, от 25.10.2010 N 142 ООО "СтройАгроКомплект" поставило ООО "Луч" металлоконструкции на общую сумму 277 125 руб. В указанных накладных проставлена подпись Маколкина А.М., которая скреплена печатью ООО "Луч". Маколкин А.М. является заместителем председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросила" по животноводству, что удостоверяется трудовой книжкой Маколкина А.М. и приказом о приеме его на работу. В материалах дела имеется договор подряда от 01.11.2008 N 1, заключенный между ООО "Луч" и СХПК "Агросила", по условиям которого СХПК "Агросила" выполняет работы по обслуживанию сельскохозяйственных животных, зданий, оборудования и техники, принадлежащих ООО "Луч".

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "СтройАгроКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно упомянутым нормам у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил в адрес ООО "Луч" товар, что удостоверено товарными накладными от 01.10.2010 N 123, от 25.10.2010 N 142.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего в графе "Принял" и печатью общества, содержащей его ОГРН.

Ответчик должным образом не опровергнул факт поставки именно ему спорной продукции и не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в полном объеме. Более того, установка металлических ограждений в коровнике, принадлежащем ООО "Луч", ни ответчиком (ООО "Луч"), ни третьим лицом (СХПК "Агросила") не отрицается.

Доводы ООО "Луч" о том, что лицо, подписавшее спорные накладные - Маколкин А.М., не является к работником общества; одобрение сделки по поставке товара со стороны ООО "Луч" не имеется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как вследствие сравнения дат поставки-принятия спорного товара и периода выполнения работ по договору подряда, так и в результате принятия во внимание места получения товара. Осуществляя приемку товара, Маколкин А.М. действовал во исполнение условий договора подряда от 01.11.2008 N 1 и имел доступ к печати ООО "Луч", вследствие этого считать Маколкина А.М. неуполномоченным лицом, а также недоказанным факт получения товара ООО "Луч" у суда оснований не имеется.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения на момент рассмотрения спора металлических ограждений на территории ООО "Луч", установления их в коровнике, принадлежащем обществу, подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями ООО "Луч" и СХПК "Агросила", приведенными в отзывах на исковое заявление, сведениями, содержащимися в экспертном заключении, переписке сторон.

Доводы ООО "Луч" и СХПК "Агросила" о некачественности поставленных конструкций, что, по их мнению, удостоверено экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 04.02.2011 N 056-00-00129, а также предложениями, направленными в адрес истца, о необходимости забрать конструкции, не могут быть приняты в качестве оснований для отклонения заявленных требований.

Металлические конструкции поставлены в октябре 2010 года и установлены в помещении, принадлежащем ответчику. Экспертное заключение составлено 04 февраля 2011 года. Экспертом выявлены дефекты механического характера, доказательств обеспечения сохранности конструкции в период с момента поставки до проведения экспертизы не представлено. Приемка на предмет наличия дефектов механического характера в момент поставки не произведена, претензий не предъявлено, возврат продукции в разумные сроки не осуществлен, продукция на ответственное хранение не принималась, а была использована ответчиком.

Письмо от 10.03.2011, подписанное Маколкиным А.М. и адресованное ООО "СтройАгроКомплект", с просьбой в срок до 31.03.2011 убрать с территории ООО "Луч" металлические ограждения получено истцом 24.03.2011, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СтройАгроКомплект" требований о взыскании задолженности в размере 277 125 руб.

Учитывая допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "СтройАгроКомплект" в части взыскании задолженности в размере 277 125 руб. - удовлетворению.

В части взыскания с ООО "Луч" пеней в сумме 46 709 руб. 50 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.11.2010, платежное поручение от 01.02.2011 N 137.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 673 руб.

Исходя из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Луч" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8109 руб. 79 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1366 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 по делу N А39-4952/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" пени в сумме 46 709 руб. 50 коп.

Производство по делу N А39-4952/2010 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" задолженность в сумме 277 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8109 руб. 79 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 673 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1366 руб. 90 коп., перечисленную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 30.11.2010 N 1012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина