Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-405/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А03-14712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 г. по делу N А03-14712/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 80-б)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (ИНН 2224091142; ОГРН 1042202193296, 659603, с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, ул. Советская, д. 188)

третьи лица: Боева Ирина Петровна (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 128а, кв. 50)

о взыскании 2749660,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец, Банк, Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (далее - ответчик, "БЕЛОВОДЬЕ") взыскании 2749660,73 руб., в том числе 2474250 руб. просроченного основного долга по состоянию на 27.07.2012, 6625,04 руб. срочных процентов за период с 21.07.2012 по 27.07.2012, 172251,07 руб. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.07.2012, 90862,62 руб. неустойки на просроченный основной долг за период с 21.03.2012 по 27.07.2012, 5672 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 28.02.2012 по 27.07.2012, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 071800/0392 от 20.06.2007 по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боева Ирина Петровна (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 исковые требования Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу истца 2749660,73 руб., в том числе 2474250 руб. ссудной задолженности, 178876,11 руб. процентов, 90862,62 руб. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 5672 руб. неустойки по просроченным процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в установленном договором размере, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пока заемщик не исполнил требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту являются правомерными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (заемщиком) заключен кредитный договор N 071800/0392, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 кредитного договора N 071800/0392 размер кредита 21033000 руб.

Пунктом 1.4 кредитного договора N 071800/0392 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 20 июля 2007 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора N 071800/0392 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 18 июня 2012 года.

Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору N 071800/0392 от 20.06.2007) сторонами согласованы сроки погашения кредита, начиная с 20.06.2008 равными частями по 1237250 руб. каждые три месяца, последняя дата платежа 18.06.2012 в сумме 1237000 руб.

20.12.2010 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (заемщиком) заключено дополнительное N 1 соглашение к кредитному договору N 071800/0392 от 20.06.2007, согласно которому стороны добавили в указанный договор пункт 1.7, в соответствии с которым с заемщика взимается единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которой пролонгируется, оплата в течение 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения о пролонгации к кредитному договору. Кроме того, указанным дополнительным соглашением N 1 соответственно внесены изменения в график погашения (возврата) кредита (основного долга).

Исполнение ООО "БЕЛОВОДЬЕ" обязательств по кредитному договору N 071800/0392 от 20.06.2007 обеспечено договором поручительства физического лица N 071800/0392-9/3 от 19.08.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Боевой Ириной Петровной, выступившей в качестве поручителя, принявшего на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком (должником) своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Ненадлежащие исполнение условий договора явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 2474250 руб. ссудной задолженности, 178876,11 руб. процентов, 90862,62 руб. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 5672 руб. неустойки по просроченным процентам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по уплате части основного долга и наличии у истца права требования с ответчика задолженности на основании статей 307, 309, 809, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценив кредитный договор от 20.06.2007 N 071800/0392, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Оценив условия, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 9991450 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета N 45208-810-6-1800-3920907 за 21.06.2007. Частичное погашение заемщиком задолженности по кредиту также подтверждается выписками из лицевого счета.

Доказательств, подтверждающих погашение оставшейся суммы основного долга в размере 2474250 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование кредитом в общей сумме 178876,11 руб., включая срочные проценты за период с 21.07.2012 по 27.07.2012 в сумме 6625,04 руб. и просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.07.2012 в сумме 172251,07 руб., соответствует порядку и условиям начисления, установленным пунктами 1.4 и 4.2 кредитного договора N 071800/0392 от 20.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по возврату кредита составила 2474250 руб., задолженность по начисленным срочным процентам по договору за период с 21.07.2012 по 27.07.2012 составила 6625,04 руб., начисленным просроченным процентам за период с 21.01.2012 по 20.07.2012 в сумме 172251,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на несоответствие кредитного договора закону ввиду наличия в нем оснований для досрочного исполнения обязательства, не предусмотренных статьями 811, 813, 814 ГК РФ (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3).

Действительно, указанными пунктами договора установлено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, сверх оснований, предусмотренных 60, 351, 811, 813, 814 ГК РФ, что не соответствуют закону.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, установление в спорном договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия кредитного договора.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что недействительность части пункта 4.5 договора не влечет недействительности всего пункта 4.5, а тем более недействительности договора в целом.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии условий кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты), нарушения обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчиков 2749660,73 руб., в том числе 2474250 руб. ссудной задолженности, 178876,11 руб. процентов, 90862,62 руб. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 5672 руб. неустойки по просроченным процентам.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ проверены апелляционным судом и с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 28.07.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно того периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 АПК РФ, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом этого, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, может привести к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой ещё не возникло, а может и силу определенных причин не возникнуть, что противоречит приведенным положениям ГК РФ и части 1 статьи 171 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на будущее не препятствует обращению истца в суд впоследствии с самостоятельным требованием о взыскании процентов за иной соответствующий период времени до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Россельхозбанк" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 г. по делу N А03-14712/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова