Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-64/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-19231/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-64/2013

на решение от 23.11.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19231/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВГЕОКОМ" (ИНН 7717626771, ОГРН 5087746024658)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН2538099431, ОГРН1062538079856)

о взыскании 11 517 629 рублей 43 копеек

при участии:

от ответчика - Попова Е.С. по доверенности от 01.11.2012, паспорт; Колесникова М.С. по доверенности от 17.09.2012;

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 11 517 629 рублей 43 копеек, в том числе: 11 097 001 рубля 23 копеек основного долга за поставленное по договору N 1273 от 12.04.2011 геодезическое оборудование, 420 628 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты полученного оборудования на основании п. 5.2 договора из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.04.2011 по 31.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 420 628 рублей 20 копеек неустойки. Суд рассмотрел отказ от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, в связи с чем, отказ от иска в части требований о взыскании 420 628 рублей 20 копеек неустойки принят судом.

Решением суда от 23.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 097 001 рубль 23 копейки основного долга и 77 645 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 420 628 рублей 20 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска, отвечающего требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НАВГЕОКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "НАВГЕОКОМ" - поставщик (истец) и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - покупатель (ответчик) 12.04.2011 заключен договор N 1273, по которому поставщик принимает на себя обязательство поставить комплект системы автоматического управления Leica на автогрейдеры, бульдозеры, экскаваторы (оборудование), а также произвести установку оборудования и провести консультации по применению оборудования, на территории покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование в следующем порядке: - в течение 15 дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, оставшиеся 50% суммы договора - в течение 7 рабочих дней с момента передачи работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 22 194 002 рублей 46 копеек и включает в себя стоимость оборудования, доставку оборудования до покупателя, установку оборудования на машины и проведение консультаций по специфике применения оборудования на территории покупателя в г.Владивостоке.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал покупателю оборудование на общую сумму 22194002 рублей 46 копеек по товарным накладным N 1291 от 20.04.2011 на 12 694 002 рубль 46 копейки, N 2170 от 28.06.2011 на 4 893 432 рубля, N 2874 от 23.08.2011 на 4 480 568 рублей, и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2011 на 126 000 рублей.

Покупатель свои обязательства по договору исполнил частично - произвел оплату авансом в размере 11 097 001 рублей 23 копейки (50% от общей суммы договора) по платежным поручениям N 3221 от 20.04.2011 и N 3114 от 15.04.2011. Задолженность составила 11 097 001 рублей 23 копейки, за взысканием которой обратился поставщик в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт исполнения обязательства поставщика по передаче продукции покупателю на общую сумму 22 194 002 рублей 46 копеек подтверждается товарными накладными N 1291 от 20.04.2011 на 12 694 002 рубль 46 копейки, N 2170 от 28.06.2011 на 4 893 432 рубля, N 2874 от 23.08.2011 на 4 480 568 рублей и актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2011 на 126 000 рублей.

Учитывая частичную оплату покупателем полученного оборудования в сумме 11 097 001 рубль 23 копейки, отсутствие документально подтвержденных возражений покупателя о величине задолженности, доказательств оплаты полученного оборудования в полном размере, требования о взыскании 11 097 001 рубль 23 копейки основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о законности предъявленного ответчиком встречного иска, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, были предметом рассмотрения апелляционного суда при обжаловании ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 о возвращении встречного иска (апелляционное производство N 05АП-77/2013, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013) и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-19231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин