Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-6342/12

г. Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А08-4546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Дьябелко В.Л представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дьябелко В.Л. (ИНН 312304415220, ОГРН 304312336201372) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-4546/2012, по иску ИП Дьябелко В.Л. (ИНН 312304415220, ОГРН 304312336201372) к ИП Волошкину А.А. (ИНН 312325698499, ОГРН 307312301700151), при участии третьего лица: Районного отдела N2 УФССП России по Белгородской области, о взыскании 91 875 руб. и обязании ответчика вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьябелко В.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Волошкину А.А. (далее - ответчик) о взыскании 91 875 руб. и обязании ответчика "вернуть все полученное по договору купли- продажи с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010" возвратить в арендуемое истцом помещение с проверкой его работоспособности и подписанием акта приема- передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Районный отдел N 2 УФССП России по Белгородской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 146 465 руб. и обязать ответчика "вернуть все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010" возвратить в арендуемое истцом помещение с проверкой его работоспособности и подписанием акта приема-передачи, также заявил требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Белгородской области принял уточнение иска, касающееся увеличения суммы, которую истец просил взыскать с ответчика до 146 465 руб. В части требования о взыскании 20 000 руб. суммы морального вреда суд отказал в принятии уточнения, указав, что данное требование не может расцениваться как увеличение иска в связи с тем, что не относится к понятию - увеличения исковых требований, а является самостоятельным исковым требованием, о чем суд вынес отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

Через канцелярию суда от ИП Волошкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на обоснованность и правомерность решения суда первой инстанции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 ИП Дьябелко В.Л. (продавец) и ИП Волошкин А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование бывшее в пользовании марки Infiniti Challenger FY-33VB SERIAL 400110374, стоимостью 300 000 руб. на срок по 30.06.2011, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки установленные сторонами, и согласно графика регулярных платежей (приложение N 1 к договору).

Право собственности на товар переходит с момента его полной оплаты.

Согласно п.2.2 договора ответчик уплатил 30 000 руб. в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Регулярные платежи покупатель обязался перечислять ежемесячно не позднее 30 числа месяца оплаты (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4.2 договора истец передал покупателю по акту приема-передачи от 03.09.2010 предмет договора, комплект программного обеспечения и системный блок.

В пункте 4.2 договора истец подтвердил, что на приобретаемое оборудование сопроводительные документы отсутствуют.

Стороны договорились, что договор заключается на срок 10 месяцев (п.6.1 договора).

В связи с неисполнением ИП Волошкиным А.А. обязанности по оплате товара, истец ИП Дьябелко В.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании сделки по договору купли-продажи N 1 от 03.09.2010 ничтожной и применении ее последствий в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, - возместить стоимость в деньгах) (дело N А08- 3740/2011).

В процессе рассмотрения указанного спора стороны урегулировали возникший спор мирным путем, заключив мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 было утверждено мировое соглашение, содержащее условие о том, что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 19 365 руб., а также возвратить истцу все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности во возврату оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 было утверждено содержащее условие о том, что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 19 365 руб., а также возвратить истцу все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010.

В приложении к мировому соглашению указан акт осмотра оборудования от 30.08.2011. Производство по делу было прекращено.

Определение суда по делу N А08-3740/2011 от 30.08.2011 вступило в законную силу, сторонами в вышестоящую инстанцию оспорено не было.

Арбитражным судом Белгородской области 28.09.2011 по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии АС номер 002421739 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 03.10.2011 было возбуждено исполнительное производство N 61719/11/10/31 в отношении должника Волошкина А.А.

Судебный пристав-исполнитель 13.10.2011 с выходом по адресу должника в присутствии понятых составил акт совершения исполнительских действий о том, что Волошкин А.А. готов возвратить оборудование согласно договору купли-продажи N 1 от 03.09.2010, а взыскатель Дьябелко В.Л. отказался принять, так как взыскателя не устраивает состояние оборудования. В акте указано, что взыскатель от подписи акта отказался.

ИП Дьябелко В.Л. 27.01.2012 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением в котором указал, что денежные средства в сумме 19 365 руб. уплачены ему Волошкиным А.А., а также, что Волошкин А.А. возвратил полученное по договору купли- продажи N 1 от 03.09.2010 оборудование Infiniti Challenger FY-33VB SERIAL 400110374, которое по договоренности будет находится до 03.02.2012 до 15 час. 00 мин. по адресу г.

Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 137, к. 3. Также Дьябелко В.Л. указал, что предупрежден о последствиях неисполнения указанной договоренности (л.д.

60).

Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 02.02.2012 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 62).

14.11.2011 истец вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 270 000 руб. во исполнение договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010, 10 000 руб. стоимости переданного по акту приема передачи дополнительного оборудования к договору N 1 от 03.09.2010 года, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (дело N А08-8484/2011). Требование истца о взыскании денежных сумм судом признано необоснованным ввиду того, что судом в рамках дела N А08-3740/2011 разрешен спор путем заключения мирового соглашения, в котором стороны установили обязательство предпринимателя Волошкина А.А. по возврату предпринимателю Дьябелко В.Л. всего полученного по договору купли-продажи N1 от 03.09.2010. Суд установил, что фактически мировое соглашение прекратило обязательство по договору купли-продажи, правоотношения сторон установлены мировым соглашением от 30.08.2011. Истец получил от ответчика денежные средства во исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение содержит сведения об акте осмотра оборудования. Доказательств несоответствия возвращаемого оборудования, его состоянию при передаче 03.09.2010, суду представлено не было. Уклонения ответчика от возврата оборудования приставом и судом не были установлено. Суд указал, что утрата истцом интереса к получению оборудования от ответчика не является основанием к обязанию ответчика выплатить 270 000 руб. по несуществующему обязательству.

Указанное решение арбитражного суда от 27.01.2012 вступило в законную силу 28.02.2012, обжаловано сторонами по делу в вышестоящую инстанцию не было.

Арбитражным судом Белгородской области также был рассмотрен иск ИП Волошкина А.А. к ИП Дьябелко В.Л. о взыскании 19 292 руб., в том числе 3 000 руб. стоимости промывочной жидкости, 14 364 руб.- суммы за хранение оборудования, о чем 21.06.2012 судом было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дьябелко В.Л. в пользу ИП Волошкина А.А. взыскана сумма убытков- 2 294 руб. 50 коп. и 264 руб. сумма госпошлины, а всего 2 558 руб. 50 коп. (дело N А08-914/2012). В остальной в части иска отказано.

Основанием для обращения ИП Волошкина А.А. в арбитражный суд (дело N А08-914/2012) явились действия ИП Дьябелко В.Л. по уклонению от исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А08-3740/2011, а именно то, что Дьябелко В.Л. уклонялся от обязанности забрать спорное оборудование у ИП Волошкина А.А., который нес дополнительные расходы на его содержание.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования ИП Волошкина А.А., установил, что в период с октября 2011 по январь 2012 спорное оборудование находилось у ИП Волошкина А.А., в связи с чем, последний нес убытки, судом также установлено наличие причинно-следственной связи между уклонением Дьябелко В.Л. от исполнения условий мирового соглашения и причинением истцу убытков.

Указанное решение арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А08-914/2012 обжаловано ИП Волошкиным А.А. в вышестоящую инстанцию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ИП Волошкину А.А.

Как указывалось выше, в рамках дела N А08-3740/2012 определением арбитражного суда от 30.08.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Дьябелко В.Л. и ИП Волошкиным А.А., которым определено обязательство ИП Волошкина А.А. возвратить ИП Дьябелко В.Л. все полученное по договору купли- продажи с рассрочкой платежа N1 от 03.09.2010, а также обязательство Волошкина А.А. возместить Дьябелко В.Л. затраты в сумме 19 365 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив представленные доказательства, суд установил действительную добрую направленность воли сторон на заключение мирового соглашения, а также отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. В мировом соглашении содержатся положения, которые позволяют считать условия мирового соглашения ясными и определенными.

Арбитражный суд также разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу.

Данное определение суда от 30.08.2011 по делу N А08-3740/2011, как указано выше, вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требование об обязании ответчика возвратить все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010 было разрешено в рамках дела N А08-3740/2011.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 27.01.2012, заявления Дьябелко В.Л. от 27.01.2012, постановления судебного пристава- исполнителя от 02.02.2012 об окончании исполнительного производства, письменного требования ИП Волошкина А.А. об исполнении мирового соглашения от 12.09.2011, ответчик не чинил препятствия, не совершал иные действия, либо бездействия по возврату истцу оборудования.

Напротив, ИП Волошкиным А.А. были приняты меры по надлежащему содержанию указанного оборудования, в связи с чем, он, Волошкин А.А. понес дополнительные затраты (убытки), размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А 08-914/2012.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8484/2011 установлено отсутствие уклонения ответчика от возврата оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд в части требования истца об обязании ответчика возвратить все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010 прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебный акт арбитражного суда, о чем вынес отдельное определение.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 146 465 руб., составляющих разницу между ценой оборудовании определенной в справке эксперта ООО "НПП Контакт" от 06.02.2012 в сумме 208 125 руб. (л.д. 14), а также на день рассмотрения спора, ценой оборудования окончательно определенной истцом, исходя из методики расчета на день подачи иска и ценой оборудования, определенной сторонами в п. 1.1 договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа N 1 от 03.09.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, не дал правовой оценки требованию о взыскании указанной суммы денежных средств. Является ли указанная сумма убытками истца, неосновательным обогащением ответчика, либо денежной суммой обладающей иной правовой природой, подлежащей взысканию с ответчика, а также не указаны правовые основания для взыскания суммы 91 875 руб.

Взыскание убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, а также его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки в гражданском праве - это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого.

Реальный ущерб - расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли из заключенного между ними договора купли-продажи N 1 от 03.09.2010. Заключив в рамках дела N А08-3740/2011 мировое соглашение, обязательства сторон по указанному договору были фактически прекращены, по основаниям мирового соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления истца от 27.01.2012 не следует, что истцом были заявлены какие-либо претензии касающиеся состояния оборудования.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела справка эксперта от 06.02.2012 носит общий характер, так как определена среднерыночная цена оборудования аналогичной марки и года выпуска, путем сопоставления информации заказчика со справочными материалами отделения экспертиз, конъюнктурой Российского рынка и рынка Белгородского региона. Товар оценен без непосредственного осмотра и его идентификации, о чем указано экспертом в справке (л.д. 14).

Следовательно, указанная справка не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому спору.

Ссылка истца на методику расчета стоимости оборудования на день подачи иска, не подтверждена какими-либо документами, расчетами.

От получения оборудования истец уклонился, ответчиком были предприняты действия по его возврату. Виновных действий, либо бездействия ответчика по неполучению истцом оборудования судом не установлено. Доказательств ухудшения состояния оборудования по вине ответчика истцом не представлено, доводы истца о том, что состояние оборудования ухудшилось, являются бездоказательными.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-8484/2011 и N А08-914/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение истца от получения оборудования и утрата интереса для его получения, не являются основанием к обязанию ответчика выплатить истцу сумму 146 465 руб. по несуществующему обязательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности во возврату оборудования подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-4546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов