Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1091/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А67-7166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (N 07АП-1091/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу N А67-7166/2012 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (ОГРН 1127017017115)

к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000853868)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМет" обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 625 858,62 рублей, в том числе: 2 571 602 рублей основного долга за поставленный товар, 54 256,62 рублей процентов за период с 06 сентября 2012 года по 04 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 571 602 рублей, проценты 54 256,62 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 2 627 858,62 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 256,62 рублей и принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что приведенные в мотивировочной части указания Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 2758-у установили ставку рефинансирования в размере 8% годовых и на момент вынесения решения утратили свою силу; в заявлении об уточнении исковых требований в пунктах 3, 4 истцом допущены ошибки, неверно определено количество дней просрочки; сумма процентов должна составлять 42 479,42 рублей, общая сумма требований должна составлять 2 614 081,42 рублей, государственной пошлины - 36 070,41 рублей.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэлектромотор" (покупателем) и ООО "СибМет" (поставщиком) заключен договор поставки металлолома N РИО-41/256-12 от 21 июня 2012 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в количестве и ассортименте предусмотренной в спецификации (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что стоимость поставляемого металлолома определяется в спецификациях (пункт 2.1); покупатель обязуется оплатить поставленный металлом в течение 10 банковских дней с момента получения металлолома (подписания приемо-сдаточного акта) и счет фактуры (пункт 2.2).

Во исполнение заключенного договора, истец по товарной накладной N 1 от 29 июня 2012 года, N 2 от 31 июля 2012 года, N 3 от 28 сентября 2012 года, N 4 от 03 октября 2012 года поставил ответчику металлолом на сумму 3 612 602 рублей (л.д. 11-18).

Ответчик обязательства по оплате поставленной ему продукции исполнил частично, задолженность на дату рассмотрения спора составила 2 571 602 рублей и ответчиком не оспорена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжаловано ответчиком в части взыскания процентов в размере 54 256,62 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 256,62 рублей за период с 06 сентября 2012 года по 04 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском и на момент вынесения решения (с 14 сентября 2012 года, указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-у).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка в решении на не действующее указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-у не является основанием для изменения решения суда применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 представленного истцом уточненного расчета исковых требований действительно неверно указано количество дней просрочки (10 и 5 дней соответственно). Между тем, период просрочки указан верно, расчет произведен истцом с учетом периода, а не указанного количества дней.

Исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 36 129,29 рублей.

При этом с учетом имущественного положения ответчика суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию в федеральной бюджет государственной пошлины до 18 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу N А67-7166/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев