Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 05АП-817/13

г. Владивосток

06 марта 2013 г.

Дело N А51-17426/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация",

апелляционное производство N 05АП-817/2013

на решение от 29.11.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17426/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным предписания N 21/1/9 от 27.04.2012,

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" - Еремин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 51/7, сроком действия один год; Черепанова Ю.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 51/37, сроком действия один год;

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Приморскому краю - майор внутренней службы Сергеев А.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 9845-2-4-22, сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - управление, орган пожарного надзора, административный орган) от 27.04.2012 N 21/1/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 29.11.2012 судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом при разрешении данного спора были применены утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые на момент рассмотрения дела в суде были отменены приказом МЧС РФ от 31.05.2012 N 306, а Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) был применен судом первой инстанции в устаревшей на момент рассмотрения дела редакции.

Также общество указывает на то обстоятельство, что, поскольку здание гаража и сооружение "Наклонные эстакады 1и 11 подъемов" были введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ) и капитальный ремонт в отношении лестниц в указанных сооружениях не проводился, то у общества отсутствовала обязанность приведения лестничных маршей в соответствие с требованиями Закона N 384-ФЗ и СНиП 21-01-97*.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель административного органа на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения N 21 от 20.04.2012 в период с 26.04.2012 по 27.04.2012 органом пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в виде исполнения ранее выданного предписания от 18.11.2011 N 62/1/31 в отношении структурного подразделения заявителя - Партизанская ГРЭС по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2.

В ходе проверки было установлено, что лестничные марши лестниц в здании гаража и тракте топливоподачи выполнены из металлических конструкций, степень огнестойкости которых не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 21 от 27.04.2012, на основании которого выдано предписание N 21/1/9 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

ППБ 01-03, действовавшие на момент проведения проверки, устанавливали требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела видно, что обществом не выполнены пункты 1, 2 ранее выданного предписания от 18.11.2011 N 62/1/31 в виде несоблюдения требований огнестойкости, установленных для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках, что послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания от 27.04.2012 N 21/1/9.

Согласно пояснениям органа пожарного надзора показатели огнестойкости для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках приведены в таблице 4 пункта 5.19 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*.

При этом пунктом 5.9 СНиП 21-01-97* определено, что показателем огнестойкости является предел огнестойкости.

Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е); потери теплоизолирующей способности (I) (пункт 5.10. СНиП 21-01-97*).

Из таблицы 4 пункта 5.19 СНиП 21-01-97* следует, что предел огнестойкости строительных конструкций, использованных в маршах и площадках лестниц, расположенных в зданиях с III степенью огнестойкости должен быть не менее R45, то есть потеря несущей способности составляет не менее 45 минут.

Принимая во внимание, что в ходе проведения внеплановой проверки общество не представило доказательств того, что устранило ранее выявленные нарушения, в результате чего степень огнестойкости металлических конструкций, из которых выполнены лестничные марши лестниц в здании гаража и тракте топливоподачи, стала соответствовать показателю R45, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации положений СНиП 21-01-97* ввиду того, что данный документ носит рекомендательный характер и официально не опубликован, был предметом судебной оценки в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так, по правилам пункта 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Следовательно, данные нормы и правила приняты Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, иной процедуры введения их в действия не требуется.

Довод общества о том, что СНиП 21-01-97* не является документом, в результате которого обеспечивается соблюдение требований, установленных Закона N 384-ФЗ, апелляционной коллегией также отклоняется.

Согласно статье 3 Закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

При этом в пункте 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ закреплено, что данный федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Таким образом, заявителем необоснованно не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного правового акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Каких-либо коллизий между Законом N 384-ФЗ и СНиП 21-01-97* судебной коллегией не установлено, тем более, что в обжалуемом решении суд первой инстанции привел общие положения Закона N 384-ФЗ, которые не противоречат выводам административного органа о невыполнении обществом требований СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ.

Делая указанный вывод суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций помимо СНиП 21-01-97* приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Указание общества на то, что спорные здания были введены в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для приведения лестничных маршей в соответствии с требования огнестойкости указанных правовых актов отсутствуют, апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ в редакции, действовавшей в момент проведения проверки и вынесения предписания, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного закона.

Действительно, из материалов дела видно, что здание гаража введено в эксплуатацию 18.10.1998, а здание дробильного корпуса, расположенное в технологической цепочке сооружений между трактами топливоподачи, построено в 1955 году.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в указанных зданиях, принадлежащих обществу, что не может быть поставлено под угрозу - то несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности указанных лиц, что создает, как полагает апелляционный суд, непосредственную угрозу для их жизни и здоровья и прямо подпадает под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Соответственно, принимая во внимание, что проверяемый объект относится к категории объектов повышенной степени взрывопожароопасности, а также то, что ранее заявителю выносились предписания, содержащие предложения по устранению аналогичных нарушений, а также установленные обстоятельства в ходе настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с заявителем в части довода о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку в законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается судом на дату его вынесения, а не на дату рассмотрения спора судом.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на положения ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и на положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в первоначальной редакции, действовавшие на дату вынесения оспариваемого предписания, то есть по состоянию на 27.04.2012, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание органа пожарного надзора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-17426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5813 от 20.12.2012 через Дальневосточный филиал ОАО АКБ "Росбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова