Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-1100/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-21883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А45-21883/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (ОГРН 1125476021857, ИНН 5401354824, 630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 195)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2)

о признании незаконным постановления N 50-12/187 от 09.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агро-Лес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2012 N 50-12/187.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по месту юридического адреса: 630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 195. При рассмотрении дела 09.06.2012 установлено, что у заявителя отсутствуют доказательства невозможности выполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10611010/140111/0000111, N 10611010/140111/0000112, N 10611010/20121/0003235 от 14.01.2011, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агро-Лес" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хольцмаркет" было создано 14.07.2010 (ОГРН 1107028000331), прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния к ООО "АгроЛес".

16.02.2012 ООО "АгроЛес" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Новосибирской области и является правопреемником ООО "Хольцмаркет".

20.08.2010 между ООО "Хольцмаркет" (поставщиком) и гражданином Узбекистана Сафаровым Хомидом Саидовичем (покупателем) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериалы и лесоматериалы. Общая сумма поставки по договору составляет 192000000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по договору до 23.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится по факту отгрузки в течение 180 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки считается дата, указанная инспектором таможни в грузовой таможенной декларации на штампе "Выпуск разрешен".

20.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты товара определен не позднее 600 дней с даты отгрузки товара, указанной инспектором таможни в грузовой таможенной декларации на штампе "Выпуск разрешен".

20.07.2011 в паспорт сделки уполномоченным банком внесены соответствующие изменения за N 10080007/3349/0064/1/0, о чем имеется отметка банка, заверенная его печатью.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Общество 24.08.2010 оформило паспорт сделки N 10080007/3349/0064/1/0 в Томском Региональном Филиале ОАО "Россельхозбанк". Позднее 20.07.2011 в паспорт сделки уполномоченным банком внесены изменения.

Во исполнение условий договора Общество 14.01.2011 по грузовой таможенной декларации N 10611010/140111/0000111 для нерезидента осуществило поставку товара на общую сумму 708348 руб. Товар выпущен Томской таможней 14.01.2011.

Между тем денежные средства за поставленный товар от нерезидента на банковский счет Общества в Банке в предусмотренный договором срок по таможенной декларации не поступили.

По данному факту 09.06.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 50-12/187, в соответствии с которым ООО "Хольцмаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 09.06.2012 N 50-12/187 ООО "АгроЛес" (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц - 16.02.2012; до прекращения своей деятельности 16.02.2012 в результате реорганизации в форме слияния - ООО "Хольцмаркет") привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 531261 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество предприняло разумные и достаточные меры для соблюдения правил и норм, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "АгроЛес" является резидентом, а Сафаров Хомид Саидович - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет Общества в установленный в договоре срок.

Вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом в ходе проверки не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении. Доказательств противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, в материалы дела административным органом не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2011 ООО "Хольцмаркет" направило в адрес нерезидента требование об исполнении обязательств по договору поставки от 20.08.2010 N 1 по декларациям на товары N 10611010/140111/0000111, N 10611010/140111/0000112 от 14.01.2011 за поставленный товар на общую сумму 708348 руб.

11.07.2011 в адрес ООО "Хольцмаркет" от нерезидента поступило письмо с просьбой о продлении срока оплаты за поставленный товар по договору поставки до сентября 2013 г. в связи с тяжелым финансовым положением.

20.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты товара был продлен до 600 дней с даты отгрузки товара, указанной инспектором таможни в грузовой таможенной декларации на штампе "Выпуск разрешен".

Следовательно, срок исполнения обязательства по декларациям на товары N 10611010/140111/0000111 и N 10611010/140111/0000112 от 14.01.2011 продлен до 07.09.2012 и на момент принятия административным органом оспариваемого постановления от 09.06.2012 N 50-12/187 не наступил.

До заключения дополнительного соглашения и до переоформления паспорта сделки по нему сторонами договора никакие валютные операции не совершались. Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела подтверждают принятие ООО "Хольцмаркет" действий, направленных на предотвращения нарушения положений действующего законодательства, а именно действий по согласованию новых сроков оплаты в связи с тяжелым финансовым положением иностранного покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащую в пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

С учетом перечисленных норм права и данных разъяснений высших судов, поскольку действия Общества не содержат признаков намеренного и противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался административным органом телеграммами от 29.05.2012 и 05.06.2012 соответственно. Суд первой инстанции установил, что данные телеграммы не доставлены по причине отсутствия данной организации, а также, учел отсутствие в материалах дела иных доказательств уведомления Общества, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ООО "Агро-Лес" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 18.06.2012, тогда как оспариваемое постановление вынесено 09.06.2012, то есть в отсутствие данных об извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, вынося постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения ООО "Агро-Лес" о данных процессуальных действиях административный орган в материалы настоящего дела не представил, в том числе доказательств, подтверждающих извещение Общества каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения материалов этого дела в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, до заявителя указанные сведения в данном конкретном случае каким-либо способом доведены не были.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку Управлением не представлено доказательств уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 09.06.2012, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения в отсутствие указанного лица дела об административном правонарушении по существу в этот день у Управления не имелось.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А45-21883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин