Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-718/13

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А51-5482/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-718/2013

на определение от 12.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой по делу N А51-5482/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о признании незаконным решения

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня), изложенного в письме от 22.12.2011 N 10-14/29835 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/241208/0013548 (далее - ГТД N 13548), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 83526 руб. 50 коп.

14.05.2012 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу принято решение в пользу заявителя.

23.07.2012 постановлением апелляционной инстанции и 06.11.2012 постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто-Находка" обратилось с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в размере 30000 рублей, обосновав его частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" взыскано 30000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканными судебными расходами в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Полагает, что данный спор носит серийный характер и не может являться сложным, количество заседаний вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания, предоставления сторонам времени для решения вопроса во внесудебном порядке.

По данному делу проведено одно судебное заседание, по результатам которого, вынесено судебное решение.

Исходя из ставок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" общая сумма судебных издержек не должна превышать 10000 рублей.

Кроме того, учитывая небольшую продолжительность дела, незначительные трудовые затраты, поскольку по данной категории сложилась судебная практика, судебные издержки были необоснованно завышены. Фактическое оформление иска носило технический характер (изменение номера ДТ).

ООО "Транст-Авто-Находка", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 23-12/11 от 20.12.2011 об оказании юридических услуг. Пунктом 3.2 договора предусмотрена стоимость услуг по договору, которая составляет 30000 рублей. Пунктом 1.1 договора стороны определили предмет договора - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика: ООО "Транст-Авто-Находка" по вопросу связанные с взысканием с Находкинской таможни излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/241208/0013548, включая подготовку и предъявление в суд соответствующих заявлений, отзывов и жалоб, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 554126 от 03.09.2012 на сумму 30000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 06.09.2012. Апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а таможенным органом обратного не доказано.

Довод таможни о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Кроме того, таможенным органом не представлено суду первой инстанции отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-5482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова