Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-860/13

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А45-21810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Лукьянова Л.А. по доверенности от 01 января 2013 года, паспорт

от ответчика: Бусыгин Н.Ю., паспорт; Собянин С.Л. по доверенности от 21 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис", индивидуального предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича (N 07АП-860/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-21810/2012 (судья Потапова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (ОГРН 1065404092599)

к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 304543336400118)

о взыскании 3 100 000 рублей,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис"

о взыскании 3 326 655,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - истец, ООО "ТракСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаю Юрьевичу Бусыгину (далее - ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела предприниматель Н. Ю. Бусыгин заявил встречный иск к ООО "ТракСервис" о взыскании 3 326 655 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 3 012 533 руб. 36 коп., произведен зачет взысканных денежных сумм (т.4, л.д.43-50).

Не согласившись с решением, ООО "ТракСервис", Н. Ю. Бусыгин обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Н. Ю. Бусыгин в апелляционной жалобе просит решение от 14.12.2012 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска. Ответчик считает, что истец не обосновал правомерность требования неосновательного обогащения в денежном выражении (т.4, л.д.55-57).

ООО "ТракСервис" в апелляционной жалобе просит решение от 14.12.2012 г. изменить, отказать во встречном иске в полном объеме. По мнению подателя, Н. Ю. Бусыгин нуждался в запчастях, поскольку владел иностранными грузовыми автомобилями. В период с 18.03.2009 г. по 30.06.2010 г. ООО "ТракСервис" производило ремонт автомобилей предпринимателя. Не доказано, что ООО "ТракСервис" приняло на баланс запчасти по инвойсам на имя Н. Ю. Бусыгина и иных физических лиц. Инвойсы, датированные после 13.01.2011 г., в материалы дела не представлены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - гарантийного письма от 13.01.2011 г. (т.4, л.д.67-68).

Н. Ю. Бусыгин в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТракСервис" просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указал, что заявление о фальсификации доказательства отклонено судом правомерно ввиду необоснованности. Факт погашения истцом задолженности перед предпринимателем надлежащим образом не подтвержден.

Представитель ООО "ТракСервис" в судебном заседании заявила о фальсификации доказательства - гарантийного письма от 13.01.2011 (т. 2 л.д. 1), указав, что был получен лист с подписью Королева Е.М. в 2008-2009 году, на чистом бланке был распечатан текст поверх подписи Королева Е.М., который не признавал долг и сам подписать такое письмо не мог, о чем заявил как свидетель в судебном заседании. Рассмотрев заявление, апелляционный суд не усмотрел признаков фальсификации и оснований для исключения гарантийного письма от 13.01.2011 из числа доказательств по делу.

Заявленное представителем ООО "ТракСервис" ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта опроса бухгалтера ООО "ТракСервис" оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее статье 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а представители ответчика - в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, заявитель должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за его счет, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречного иска - частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 05.04.2011 г., ООО "ТракСервис" передало Н. Ю. Бусыгину по акту приема-передачи от 14.04.2011 г. товарно-материальные ценности на общую сумму 3 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2011 г. по делу N 13-97/11 решение КАС СФО от 05.04.2011 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТракСервис" и Бусыгиным Н.Ю., признано незаконным.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2011 г., у Н. Ю. Бусыгина отсутствовали правовые основания для удержания 3 100 000 руб. полученных от ООО "ТракСервис" во исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 05.04.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, приобретатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Исходя из того, что акт от 14.04.2011 г. содержит значительное число наименований товарно-материальных ценностей без конкретизации их стоимости, и существование которых в натуре в полном комплекте на момент рассмотрения дела надлежащим образом не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование ООО "ТракСервис" о взыскании с Н. Ю. Бусыгина 3 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость переданного ответчику имущества.

Ссылаясь на недопустимость взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении при наличии товарно-материальных ценностей в натуре, Н. Ю. Бусыгина указанный вывод суда первой инстанции не опроверг, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами возможность произвести возмещение в натуре в полном объеме.

По требованию Н. Ю. Бусыгина о взыскании 3 326 655 руб. 12 коп. неосновательного обогащения с ООО "ТракСервис", суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для его частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2008 г. по ноябрь 2010 г. Н.Ю. Бусыгиным на основании инвойсов, предоставленных ООО "ТракСервис", перечислялись денежные средства контрагенту в США (контактное лицо г-н Вальтер Шеве) на приобретение для ООО "ТракСервис" запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Исследовав представленные по встречному иску доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ (инвойсы, заявления на перевод, приходные кассовые ордера на взнос наличными, выписку движения денежных средств по счету предпринимателя в ОАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ" N 40817810790000000184 за период с 12.10.2009 г. по 21.03.2011 г.), суд установил, что в период с 18.06.2008 г. по 23.11.2010 г. Н.Ю. Бусыгин перечислил в США по представленным в материалы дела инвойсам 3 002 123 руб. 58 коп., которые составляют неосновательное обогащение ООО "ТракСервис".

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательства того, что указанные средства были перечислены Н.Ю. Бусыгиным не в счет оплаты автозапчастей, заказанных для ООО "ТракСервис", а в иных целях, в материалы дела не представлены.

Факт осуществления истцом ремонта автомобилей ответчика не может сам по себе свидетельствовать о том, что назначение оплат, производимых предпринимателем, составляли именно данные работы и используемые при их производстве материалы (запчасти).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы первой инстанции в части отказа предпринимателю во взыскании 324 531 руб. 54 коп. неосновательного обогащения апелляционным судом не пересматриваются, ввиду отсутствия у сторон возражения относительно законности и обоснованности решения в данной части.

Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-21810/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк