Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 03АП-282/13

г. Красноярск

27 февраля 2013 г.

Дело N А33-11673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ответчика) - Новикова С.В., представителя по доверенности от 7 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2012 года по делу N А33-11673/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (ИНН 246500723874, ОГРН 305246502600130; далее по тексту также истец, Васнев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2404000867, ОГРН 1022402480650; далее также ответчик) с требованиями:

1. о взыскании ущерба в размере 565 923 рублей, в том числе: 7 200 рублей ущерба в результате сноса котельной (услуги автокрана по переносу трубы котельной), 123 700 рублей расходов по экспертизе, 11 000 рублей суммы хищения 3-х тонного контейнера, 136 000 рублей ущерба в результате хищения имущества из автосервиса, 219 047 рублей ущерба в результате поджога помещения автосервиса, 49 696 рублей ущерба в результате обрыва и хищения кабеля, 3 280 рублей ущерба в результате разбития стекла оконной рамы, расходов по оплате проведения экспертизы от 7 декабря 2010 года в сумме 6000 рублей и от 12 сентября 2011 года в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

2. Обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования и владения имуществом, а также входу и выходу в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 9Л, убрать возведенный забор закрывающий ворота и дверь здания автосервиса со стороны дороги и убрать металлический контейнер закрывающий вход в здание автосервиса с внутренней стороны двора территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Мгламян Каро Рубенович (далее также Мгламян К.Р.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Васнева В.И. взыскано в доход федерального бюджета 3 998 рублей 46 копеек государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - 40 000 рублей судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина ответчика в лице его органов управления либо работников в совершении действий по причинению ущерба имуществу истца, а поскольку принадлежащий истцу объект является самовольной постройкой, действия ответчика не могут быть признаны препятствующими истцу в использовании принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васнев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу N А33-11673/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не применены нормы материального права, не исследованы доказательства по делу в полном объеме.

Заключением эксперта подтверждается, что причиной пожара являлось тепловое воздействие открытого источника огня в виде спички, зажигалки, факела и т.п., то есть здание автосервиса было подожжено и поджог был совершен с внутренней стороны двора огороженной территории, используемой ответчиком. Судом также не оценен факт не возврата высоковольтного кабеля истцу, подтверждённый материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного 3 декабря 2012 года ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. Гудзь В.А. и о приобщении видеозаписи опроса гр. Хальярова М.Ч.. Суд первой инстанции необоснованно не отнес к доказательствам поджога имущества истца работником ответчика видеозапись, поскольку она достоверно отражает факты противоправных действий со сторона генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и работников ответчика по поджогу здания автосервиса.

В настоящем деле суд не вправе указывать истцу на снос самовольной постройки, так как это требование сторонами спора не заявлялось. Сторона ответчика не отрицала факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в том числе движимым, расположенным в здании автосервиса. Указывая на то, что истец вправе заявить требование на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд мешает исполнению принятого ранее решения о сносе самовольного строения.

Ответчик не доказал факт несения им судебных издержек в размере 40 000 рублей, так как расписка Новикова С.В. от 1 августа 2012 года не является достоверным доказательством оплаты со стороны ответчика денежных средств, для подтверждения данного факта необходимо представление первичных бухгалтерских документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васнева В.И. приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20 февраля 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Васнева В.И. и Мгламян К.Р. не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-8), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000072529603, N 660072529627, N 66000072529610 подтверждается получение копии данного определения представителем истца, подписавшего одну из апелляционных жалоб, а также Мгламяном К.Р. Направленные индивидуальному предпринимателю Васневу В.И. заказные письма N 66000072529573, N 66000072529597, N 66000072529580 по известным суду адресам возвращены органами почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 14 августа 2006 года N 1952-арх. (т.2, л.д. 101) обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" было согласовано место размещения производственно-торгового комплекса на земельном участке из земель поселений площадью 8 144 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, и утвержден акт о выборе данного земельного участка от 15 июня 2006 года.

Распоряжением администрации города Красноярска от 15 февраля 2008 года N 231-Ж (.1, л.д. 240), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400049:0109, площадью 8 144 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, для строительства производственно-торгового комплекса с инженерным обеспечением.

На основании данного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственность "Виктория" заключен договор аренды названного выше земельного участка от 27 июня 2008 года N 1601 (т.1, л.д. 243) сроком действия по 14 февраля 2011 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 8 августа 2011 года N 876-ж (т.1, л.д. 179) обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" продлен срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400049:0109, установленный распоряжением первого заместителя Главы города от 15 февраля 2008 года N 231-ж "О предоставлении ООО "Виктория" земельного участка" до 15 февраля 2014 года. На основании данного распоряжения сторонами договора аренды от 27 июня 2008 года N 1601 подписано дополнительное соглашение к договору о продлении его срока до 14 февраля 2014 года (т.1, л.д. 242), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2011 года N 01/073/2011-075 (т.1, л.д. 180) за обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здание N 1 (овощехранилище) по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9д, строен. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 7 мая 2010 года серии 24ЕИ N 650338 (т.1, л.д. 257), запись регистрации N 24-24-01/085/2010-387).

Разрешением на строительство от 6 февраля 2012 года N 01/427-дг (т.1, л.д. 256), обществу ограниченной ответственностью "Виктория" разрешено строительство объекта: производственно-торгового комплекса 2-я очередь по адресу: в Советском районе г. Красноярска на 7-ом км. Енисейского тракта, срок действия разрешения до 6 октября 2012 года.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2011 года по делу N 2-1234/2011 (т.1, л.д. 181) Васневу В.И. отказано в признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9 "Л" (лит В), общей площадью 430,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск Северное шоссе дом 9 "Л" Литер В, площадью застройки 295,1 кв.м., год завершения строительства объекта - 2005 (т.1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-21551/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.2, л.д. 175, 185), удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к индивидуальному предпринимателю Васневу В.И. о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м,, расположенного по адресу: Северное шоссе, 9, "Л", (Лит. В), с холодным пристроем (лит. в), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васнева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года (т.2, л.д. 158) Отдела милиции N 5 УВД по г. Красноярску, принятому по заявлению Васнева В.И. (КУСП 27905 от 13 октября 2010 года, КУСП 28121, 28122 от 15 октября 2010 года), истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения другому лицу - Васневу Ивану Ивановичу телесных повреждений гражданином Мгламяном К.Р. 13 октября 2010 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 года Отдела полиции N 5 МВД России "Красноярское" (КУСП 2\37846), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. по факту ограничения подъезда к автосервису в результате выравнивания грунта отказано в связи с непредставлением Васневым В.И. документов о праве собственности на здание автосервиса.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года (т.2, л.д. 147) Отдела полиции N 5 МУ МВД "Красноярское" (КУСП 30759), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. и привлечении Мгламяна К.Р. к уголовной ответственности по факту поджога нежилого помещения по ул. Северное шоссе 9 "л", причинении материального ущерба отказано, поскольку в ходе проверки опрошенный эксперт ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по краю Концевой Б.В. пояснил, что прибыв на место происшествия установил факт возгорания покрышек, досок и другого горючего мусора под окном автосервиса; электропроводки на месте горения не обнаружено; причиной пожара считает тепловое воздействие открытого источника огня в виде спички, зажигалки, факела и т.п.; заявитель не представил документы о размере причиненного материального ущерба и документы подтверждающие право собственности на имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года (т.1, л.д. 124) Отдела полиции N 5 МУ МВД "Красноярское" (КУСП 37597), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. по факту отключения кабеля отказано, поскольку Васнев самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности, подключил высоковольтный кабель к автосервису; Мгламян К.Р. руководствуясь предписанием МЧС неоднократно говорил Васневу о том, что кабель подключен с нарушениями, что было проигнорировано; Мгламян К.Р. сам отключил кабель руководствуясь предписанием МЧС, умысла на его хищение не было. Васневым В.И. не представлены документы о праве собственности на здание автосервиса, а также справка о сумме ущерба.

Постановлением дознавателя ОД ОМ N 5 УВД по г. Красноярску от 3 марта 2011 года (т.1, л.д. 32) Васнёв В.И. признан потерпевшим по уголовному делу N 21029303, в связи с тем, что в период с 19.00 27 ноября 2010 года по 06.30 час. 28 ноября 2010 года неустановленные лица, находясь по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9-Л, разрушили пристроенную к зданию автосервиса котельную Васнева В.И., чем причинили ему ущерб в размере 123 700 рублей. Уведомлением от 28 марта 2011 года (т.1, л.д. 34) Отдела полиции N 5 Межмуниципального управления МВД "Красноярское" Васневу В.И. сообщено, что уголовное дело N 210293302 по факту разрушения пристроенной к зданию автосервиса котельной и причинении ущерба на сумму 123 700 рублей приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывая на давние неприязненные отношения с директором общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Мгламяном К.Р., наличие у него воли на снос принадлежащего истцу объекта, недопущение истца в здание автосервиса, в котором находится принадлежащее истцу движимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование суммы предъявленного к возмещению ущерба истец указал на следующее обстоятельства:

- 6 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Виктория" передало истцу уведомление с предложением прекратить эксплуатацию котельной в связи с нарушениями требований пожарной безопасности и снести котельную в десятидневный срок, в связи с чем истец начал переносить трубу котельной, для чего пользовался услугами автокрана; согласно копии чека от 14 октября 2012 года N 00002637 на услуги автокрана было затрачено 7 200 рублей (т.1, л.д. 29, 31);

- 11 ноября 2010 года ночью неизвестные лица разбили стекло оконной рамы в здании автосервиса со двора земельного участка, ущерб от данных действий составил 3 280 рублей;

- согласно материалам уголовного дела N 21029303 установлено, что в период с 19.00 27 ноября 2010 года по 06.30 час. 28 ноября 2010 года неустановленные лица находясь по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9-Л, разрушили пристроенную к зданию автосервиса котельную Васнева В.И., чем неустановленные лица причинили ему ущерб в размере 123 700 рублей, стоимость экспертной оценки данного ущерба в сумме 6 000 рублей (т.1, л.д. 37-43);

- 13 мая 2011 года на территории земельного участка, прилегающего к автосервису истца, был похищен 3-х тонный контейнер с инструментом, который располагался возле здания автосервиса со стороны двора слева от котельной;

- в ночь с 14 мая на 15 мая 2011 года в помещение автосервиса было совершено проникновение путем взлома окна с правой торцевой стороны здания, при этом было похищено имущество (запчасти для автомобилей, авторезина, колесные диски, и прочее) на общую сумму 136 000 рублей;

- 1 сентября 2011 года автосервисе произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в сумме 219 047 рублей (т.1, л.д. 97, 108). Стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки имущества" по определению стоимости поврежденного в результате поджога имущества составляет 10 000 рублей (т.1, л.д. 105);

- в ночь на 22 октября 2011 года был отрублен высоковольтный кабель, расположенный на высоте 6,5 метров от уровня земли; указанными действиями Мгламян К.Р. причинил истцу ущерб на сумму 49 696 рублей согласно представленного договора подряда, накладной и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д. 126-130).

Расчет суммы ущерба представлен в материалы дела (т.2, л.д. 11).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено объяснение Хальярова М.Ч., данное сотруднику ОРППСМОМ N 7 УВД по г. Красноярску 11 декабря 2010 года (т.1, л.д. 35).

Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного истцом имущества, а также затрат на определение стоимости утраченного имущества, и об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 9Л.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб, в виде утраты истцом имущества, и возникшие у истца в связи с этим убытки, были причинены действиями ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в лице его органов управления либо работников.

Из представленных в дело актов следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Мгламяна К.Р. состав уголовного преступления не найден, виновные в поджоге автосервиса лица не установлены.

Доказательства того, что в ходе расследования уголовных дел по факту хищения имущества истца, виновные лица были установлены и они являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что факт причинения истцу ущерба ответчиком подтверждается пояснениями Хальярова М.Ч., опрошенного в рамках уголовного дела, а также могли были быть подтверждены свидетельскими показаниями гражданина Гудзь В.А. и видеозаписью опроса гражданина Хальярова М.Ч., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Действия, с совершением которых истец связывает причинение ему ущерба, носят противоправный характер, представляют собой состав уголовного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания либо пояснения лиц, данных в ходе следственных действий, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано, в отсутствие установленных лиц, виновных в совершении конкретного преступления, не могут быть признаны доказательствами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела. В противном случае арбитражный суд заменяет собой органы следствия, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства в допросе в качестве свидетеля гр. Гудзь В.А. и о приобщении видеозаписи опроса гр. Хальярова М.Ч.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не установлена вина какого-либо лица, работника ответчика в совершении действий по причинению ущерба имуществу истца.

Довод о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу путем обрубания и не возврата истцу высоковольтного кабеля, материалами уголовного дела подтверждён, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года Отдела полиции N 5 МУ МВД "Красноярское" (КУСП 37597), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. по факту отключения кабеля отказано, поскольку Васнев самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности, подключил высоковольтный кабель к автосервису; Мгламян К.Р. сам отключил кабель руководствуясь предписанием МЧС, умысла на его хищение не было.

В материалы настоящего дела представлено выданное обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 4 октября 2010 года (т.1, л.д. 197) об организации централизованного отключения электропитания по окончании рабочей смены за пределами здания.

Доказательства наличия у истца разрешения, технических условий на подключение к сетям электроснабжении не представлены, как и доказательства того, что спорный высоковольтный кабель находится у ответчика, а не у истца.

В отсутствие доказательств правомерности размещения спорного кабеля, истец не вправе требовать возмещения его стоимости.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов настоящего дела не следует, что действия, повлекшие за собой причинение истцу ущерба, явились следствием выполнения его работниками трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Совершение умышленного уголовного преступления не является выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и соответственно не делает общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обязанным по возмещению ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Васнева В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 565 923 рублей ущерба.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику имущества либо лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-21551/2011 установлено, что двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: Северное шоссе, 9, "Л", (Лит. В), с холодным пристроем (лит. В), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, об устранении препятствий в пользовании которым просит истец в рамках настоящего дела, является самовольной постройкой. Названным судебным актом индивидуальному предпринимателю Васневу В.И. присуждена обязанность по её сносу.

Данным решением установлено, что самовольная постройка - здание по ул. Северное шоссе, 9-л является объектом, который чинит препятствия во владении пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" арендуемым земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, исходя из правил данной статьи, единственным последствием строительства самовольной постройки является ее снос лицом, осуществившим строительство постройки либо за его счет.

Следовательно, поскольку истец в силу закона не является собственником либо иным законным владельцем спорного здания, он не вправе требовать применения предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в целях осуществления беспрепятственного пользования данным объектом.

Из материалов дела не следует, что ответчик чинит какие-либо препятствия истцу в сносе самовольной постройки в целях добровольного исполнения истцом решения суда о сносе.

Доводы истца о наличии в здании автосервиса его имущества не влияет на приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку требование об истребовании данного имущества из владения ответчика не заявлено. Как верно указал суд первой инстанции, в случае удержания движимого имущества истца на спорном земельном участке (внутри самовольного строения), наличия препятствий в допуске на участок, если таковое имеется, истец вправе заявить иск по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Указанное свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васнева В.И. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования и владения имуществом, а также входу и выходу в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 9Л.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно представленному договору от 1 августа 2012 года N 25 (т.2, л.д. 17) об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Виктория" поручило гр. Новикову С.В. (исполнителю) оказать юридическую помощь по представлению интересов общества в арбитражном суде по настоящему иску. Приложением N 1 к договору его сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Распиской от 1 августа 2012 года Новиков С.В. получил от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" денежные средства в сумме 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 августа 2012 года N 25 (т.2, л.д. 21).

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), и доказательств чрезмерности заявленной суммы истец суду апелляционной инстанции не представил.

В виду указанного, а также принимая во внимание фактическое участие Новикова С.В. в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов по плате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2012 года по делу N А33-11673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда