Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-845/13

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А24-4357/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", апелляционное производство N 05АП-845/2013 на решение от 29.12.2012 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу N А24-4357/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

об оспаривании постановления от 25.09.2012 N 237 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее по тексту - административный орган, отдел надзорной деятельности, ОНД) от 25.09.2012 N 237 о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением от 29.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что, по мнению заявителя, в данном случае общество привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в том числе: по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что административным органом не доказано наличие вины общества в несоблюдении требований пожарной безопасности.

В судебное заседание административный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12. Общество письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 12.07.2012 N 303 административным органом в отношении заявителя с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.11.2011 N 626/1/242 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 36 (подпункт "Г"), 43, 61, 62 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 3, 4 и пункта 38 таблицы 3 НБП 110-03, пункта 3.9 НБП 104-03, а именно:

- в административных и бытовых помещениях Котельной N 3 по ул. Читинская, Котельной N 6 п. Авача, Котельной N 15 по ул. Чавычная, Котельной N 21 по ул. Беринга, 106 "А", Котельной N 45 по ул. Владивостокская, 43, Котельной N 50 по ул. Давыдова, 1 установлены тепловые пожарные извещатели;

- в Котельной N 12 по ул. Дружбы, 10/1 знак пожарной безопасности на пути эвакуации находится в неисправном состоянии (не светится);

- в Котельных N 40, N 46 по ул. Восточное шоссе, 13, в Котельной N 50 по ул. Давыдова, 1 автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

- в Котельной N 40 по ул. Восточное шоссе, 13 световое табло "Выход" находится в нерабочем состоянии (помещение раздевалки);

- в Котельной N 40 по ул. Восточное шоссе, 13 отсутствуют пожарные извещатели в кабинете руководителя, бытовых помещениях;

- в Котельной N 52 по ул. Молчанова, 14/1 провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробках, каналах из негорючих материалов;

- в здании исполнительного аппарата управления общества по ул. Набережная, 10 неисправны устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток, двери зафиксированы в открытом положении (автоматические устройства, срабатывающие при пожаре не предусмотрены) (4 этаж: правое крыло, 2 этаж: левое крыло и центральная лестничная клетка).

Названные обстоятельства отражены в акте внеплановой проверки от 18.09.2012 N 303. Какие-либо замечания и возражения относительно выявленных фактов нарушения требований пожарной безопасности указанный акт не содержит.

По факту выявленных нарушений 18.09.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 237, на основании которого 25.09.2012 вынесено оспариваемое постановление N 237 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесением данного постановления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 все помещения, независимо от их площади (кроме помещений с мокрыми процессами), расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

Согласно пункту 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Пункт 61 указанных Правил закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3.9 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов.

Согласно положениям Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (пп. "г" п. 36); устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии; не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (пункт 62).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом допущены нарушения требований пожарного надзора, а именно: в административных помещениях установлены тепловые пожарные извещатели; знак пожарной безопасности, световое табло "Выход" на пути эвакуации находятся в неисправном состоянии (не светятся); автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; отсутствуют пожарные извещатели в кабинете руководителя, бытовых помещениях; провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробках, каналах из негорючих материалов; неисправны устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток, двери зафиксированы в открытом положении.

Указанные нарушения зафиксированы в акте внеплановой проверки от 18.09.2012 N 303, протоколе об административном правонарушении от 18.09.2012 N 237, подтверждаются иными материалами дела, а также не отрицаются самим заявителем.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что административным органом не доказана виновность общества в нарушении требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Указанное требование обладает императивным характером и является общеобязательным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы действующих нормативных правовых актов в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, тем более, что отделом надзорной деятельности проводилась внеплановая проверка ранее выданного предписания.

Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, являются доказанными.

Довод жалобы о том, что в данном случае общество привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в том числе по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом были выявлены два события административного правонарушения, в том числе: неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 23.11.2011 N 626/11/242, что послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 3 Камчатского края постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ; а также нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что послужило основанием для составления ОНД протокола по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2012 N 237.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 23.11.2011 N 626/1/242 и за нарушение требований пожарной безопасности не может рассматриваться как привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество привлечено к ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, в связи с чем нарушения нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в спорной ситуации не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N 237 и постановление о назначении административного наказание от 25.09.2012 N 237 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления отдела надзорной деятельности по делу об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2012 по делу N А24-4357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова