Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-807/13

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А17-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный автокомплекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4949/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный автокомплекс" (ОГРН 1113702008232),

о взыскании 380 516 руб. 29 коп.,

установил:

Администрация города Иваново (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный автокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Многофункциональный автокомплекс", заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 380 516 руб. 29 коп., в том числе: 372 320 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 (С) N 214/2009, 8195 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 исковые требования администрации удовлетворены.

ООО "Многофункциональный автокомплекс" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине оспаривания предпринимателем кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель ссылается на отсутствие в решении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению ответчика, отказ суда привел к неправильному разрешению дела, так как размер кадастровой стоимости земельного участка является существенным обстоятельством для рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате. Изложенное, указывает заявитель жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что согласна с решением суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Ивановской области от 10.12.2009 N 377-рп Департаментом управления имуществом Ивановской области (арендодатель) и ИП Киселевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2009 (С) N 214/2009 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 37:24:040915:130, находящегося по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, для строительства сервисного автокомплекса (л.д.-13-16).

Пунктом 1.2 договора срок аренды сторонами определен с 10.12.2009 по 09.04.2012.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 21.01.2010.

Земельный участок передан 10.12.2009 по акту приема-передачи (л.д.-17).

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты. При этом стороны указали, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением от 25.08.2008 N 225-п "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области".

Согласно пункту 4.5. договора размер арендной платы, сроки, порядок перечисления арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения удельного показателя кадастровой стоимости участка, кадастровой стоимости участка, нормативной цены участка, порядка расчета арендной платы, порядка установления арендной платы, размера арендной платы, сроков и порядка перечисления арендной платы органами законодательной, исполнительной власти Ивановской области, оценки рыночной величины годовой арендной платы и ее изменения в соответствии с отчетом оценщика и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Уведомление о перерасчете арендной платы, изменении сроков и порядка перечисления арендной платы, сроков и порядка предоставления копий платежных документов направляется арендатору арендодателем, и является обязательным для исполнения арендатором, составляет неотъемлемую часть договора.

В случае просрочки уплаты арендных платежей на арендатора возложена обязанность по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.1.1. договора).

Законом Ивановской области от 30.06.2010 N 66-ОЗ отменены ранее принятые законы, предоставлявшие полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Иваново Департаменту управления имуществом Ивановской области, полномочия с 01.08.2010 перешли к Администрации города Иванова.

На основании договора от 30.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (С) N 214/2009 земельного участка права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 перешли от предпринимателя Киселева А.Н. к ООО "Многофункциональный автокомплекс" (л.д.-19, 20).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды за период с 16.09.2011 по 01.04.2012 в сумме 372 320 руб. 56 коп., кроме того, ответчику начислены пени по пункту 5.1.1. договора в размере 8195 руб. 72 коп. по состоянию на 10.04.2012.

Неисполнение обществом требований истца по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов) (л.д.-31-37).

Судом первой инстанции установлено, что на территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов; результаты оценки утверждены Постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости составляет 4167,12 руб./кв.м; кадастровая стоимость участка - 62 506 800 руб. (л.д.-22-24).

С учетом оценки кадастровой стоимости земельного участка истцом изменен размер арендной платы, установленный в договоре.

Исходя из пункта 4.5. договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости участка, кадастровой стоимости участка.

Признав расчет администрации правильным, и приняв во внимание, что размер задолженности по арендной плате и период просрочки в ее уплате подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Как усматривается из жалобы, заявитель не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с указанием вышеизложенного обоснования (л.д.-131).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2012 (л.д.-132, 133). При отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств принятия соответствующего искового заявления к производству Арбитражного суда Ивановской области либо иного суда.

Исходя из определения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7575/2012 (на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе), исковое заявление ООО "Многофункциональный автокомплекс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости принято к производству 10.01.2013.

При таких обстоятельствах, условий для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчику отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный автокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова