Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 04АП-526/08

г. Чита

13 марта 2013 г.

Дело N А19-16531/2007

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2012 года по рассмотрению жалобы Устиновой Зои Гавриловны и Соповой Надежды Ивановны на ненадлежащие действия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" по делу N А19-16531/2007 по заявлению Шевченко А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, ОГРН 1025401310153, ИНН 5403108542),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.06.2008 ООО "Электроремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 конкурсным управляющим утверждён Быков А.Ф.

Конкурсный кредитор Устинова З.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Электроремстрой".

Конкурсный кредитор Сопова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 заявление Устиновой З.Г. объединено с жалобой Соповой Н.И. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.10.2012 в удовлетворении заявлений Устиновой Зои Гавриловны и Соповой Надежды Ивановны о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сопова Н.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения, принятого в результате рассмотрения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, предусмотрена в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 5.10.2012, срок подачи апелляционной жалобы истёк 19.10.2012.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 6.10.2012, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11 февраля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового органа на конверте, т.е. с нарушением срока на обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был получен заявителем только 10.01.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Соповой Н.И., препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5.10.2012 года по делу N А19-16531/2007 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как усматривается из материалов дела, 8.10.2012, в установленный законом срок, копия обжалуемого определения была направлена Соповой Н.И. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения".

Как следует из протокола судебного заседания от 2.10.2012 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 5.10.2012, заявитель Сопова Н.И. участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения, то есть о результате судебного разбирательства ей было уже известно. Кроме того, Сопова Н.И. является заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А19-16531/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроремстрой".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку определения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Соповой Надежды Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2012 года по делу N А19-16531/2007 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин