Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-5803/12

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А35-4539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Омфал": 1) Коробковой И.И., директора на основании протокола общего собрания б/н от 14.03.23012; 2) Гончаровой З.Я., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,

от ОАО "Актив": Донченко З.С., генерального директора на основании выписки из протокола N 3 заседания Совета директоров от 27.04.2012,

от Донченко Зинаиды Степановны: Донченко З.С.,

от ООО ЧОП "Дозор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Антонова Кирилла Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Антоновой Жанны Валентиновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 года по делу N А35-4539/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфал", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор", третьи лица: открытое акционерное общество "Актив", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Антонов Кирилл Олегович, Антонова Жанна Валентиновна; Донченко Зинаида Степановна; об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (ООО "Омфал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор" (ООО ЧОП "Дозор", ответчик) с иском о возложении обязанности не чинить препятствия собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" в доступе в принадлежащие ему нежилые помещения (комнаты) N N 7, 8, 13, расположенные на третьем этаже в здании Дома быта по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса, 17.

В процессе рассмотрения настоящего дела в качестве соистца был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ города Курска, истец) с исковыми требованиями о возложении на ООО ЧОП "Дозор" обязанности не чинить препятствия собственнику - муниципальному образованию "Город Курск" в проходе и осуществлении деятельности в принадлежащих ему нежилых помещениях N N 9, 10, 10а, 11, 30, 31 на третьем этаже и NN 50-51 на пятом этаже здания, расположенного по адресу: ул.К.Маркса, 17, г.Курск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены открытое акционерное общество "Актив", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Антонов Кирилл Олегович, Антонова Жанна Валентиновна, Донченко Зинаида Степановна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Омфал" и КУМИ города Курска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Омфал" и КУМИ города Курска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.

В судебное заседание ООО ЧОП "Дозор", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Антонов К.О., Антонова Ж.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Омфал" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО "Актив", Донченко З.С. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 116/4 за ТОО фирма "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв. м по ул. К.Маркса, д. 17 и определена доля ТОО фирма "Омфал" в размере 15/472 в общей собственности на нежилое помещение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/06-С3, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2011, было признано за ООО "Омфал" в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 право собственности на помещение N 7 площадью 27,9 кв. м, N 8 площадью 117,2 кв. м, N 13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции признал за муниципальным образованием город Курск в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17 право муниципальной собственности на помещения N 9 площадью 36,7 кв. м, N 10 площадью 13,2 кв. м, N 10а площадью 29,1 кв. м, N 11 площадью 38 кв. м, N 30 площадью 22,3 кв. м и 31 площадью 8,5 кв. м на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв. м, N 38 площадью 4,9 кв. м, N 39 площадью 4,3 кв. м, N 40 площадью 2 кв. м, N 41 площадью 36,2 кв. м, N 42 площадью 23,8 кв. м, N 43 площадью 9,6 кв. м, N 44 площадью 3,9 кв. м, N 45 площадью 12,1 кв. м, N 46 площадью 33,8 кв. м, N 47 площадью 8.1 кв. м, N 48 площадью 100,4 кв. м, N 50 площадью 3,8 кв. м и N 51 площадью 10,9 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, общей стоимостью 3 226 695 руб. 75 коп.

28.04.2012 на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/06-С3 было зарегистрировано право собственности ООО "Омфал" на нежилые помещения N 7, 8, 13, расположенные на третьем этаже в здании Дома быта по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса, 17.

Ссылаясь на то, что сотрудники ООО ЧОП "Дозор" препятствуют работникам ООО "Омфал" в доступе в указанные помещения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, выступающий в качестве соистца по настоящему делу, заявил аналогичные исковые требования к ответчику, ссылаясь, на то, что сотрудниками того же охранного предприятия чинятся препятствия представителям Комитета и иным лицам в доступе в помещения (N N 9, 10, 10а, 11, 30, 31 на третьем этаже и NN 50-51 на пятом этаже здания, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 17, г.Курск), право собственности на которые в соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу NА35-7639/07-С12 было признано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пояснениям представителей ООО "Омфал" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, они фактически владеют спорными помещениями, однако, лишены доступа в них и возможности произвести обмер помещений. Сотрудники ответчика преграждают вход в помещения, на которые признано право собственности. Истцы настаивают на негаторном иске как надлежащем способе защиты своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, и заслушав заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что избранный способ защиты не обеспечит восстановления прав, правомерным.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при условии, что истец является собственником или законным владельцем имущества и неправомерными действиями ответчика чинятся препятствия в его использовании.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Указанный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11 и 05.06.2012 N 360/12.

Однако доказательств владения спорными помещениями в материалах дела не содержится. Из объяснения лиц, участвующих в деле, речь идет о препятствиях, созданных при входе в помещения, из чего следует, что истцы лишены возможности каким либо способом владеть ими. В подтверждение факта препятствий в доступе в спорные помещения истцами были представлены акты от 26.08.2011, 13.02.2012, 12.03.2012, 05.06.2012, 11.06.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2012.

ООО ЧОП "Дозор" состоит в договорных отношениях с ОАО "Актив", во исполнение которых в здании, где расположены спорные помещения, находится его сотрудники. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Актив" не отрицал, что действия ответчика были обусловлены исполнением договора оказания охранных услуг, что свидетельствует о том, что иск был заявлен к ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, надлежащим способом защиты прав, признанных вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия полагает виндикационный иск, предъявленный к лицам, лишающим истцов владения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Омфал" по делу N А35-5398/2006, судом было указано, что при установленных обстоятельствах выдел доли, без которого невозможно предъявление виндикационного иска и иска о признании права на конкретные помещения отсутствующим, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.

При рассмотрении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу N А35-7639/07-С12, судебной коллегией было принято во внимание то обстоятельство, что выдел доли в натуре и регистрация права на выделенные помещения, права на которые в настоящее время зарегистрированы за иными лицами, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.

Таким образом, записи о государственной регистрации права на спорные помещения в здании литер А за Антоновым К.О., Антоновой Ж.В., Донченко З.С. не могут создавать препятствий в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 года по делу N А35-4539/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова