Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-366/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-32572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2013) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-32572/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "КАЙПОРАК"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании

установил:

ЗАО "КАЙПОРАК", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 23, корпус 2, офис 13, ОГРН 1027804918349 (далее - ЗАО "КАЙПОРАК", истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Строй-Мастер", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, ОГРН 1053500011960 (далее - ООО "Строй-Мастер", ответчик) 374 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг согласно договору от 01.04.2011 N 155 и 19 373 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за общий период с 09.03.2012 по 18.05.2012.

До принятия судом решения истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком 374100 руб. основного долга и просил взыскать неустойку в размере 25 965 руб. 40 коп. по состоянию на 29.06.2012 (л.д. 118 - 121).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 иск удовлетворен с учетом указанного ходатайства, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 869 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, решение принято при отсутствии доказательств получения им и направления истцом счетов для оплаты в порядке, определенном пунктом 4.2 договора. Как полагает податель жалобы, осуществление им платежей после оформления с истцом актов сверки свидетельствует о принятии необходимых мер по погашению задолженности и опровергает факт уклонения от её уплаты, что является основанием для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указано на распределение расходов по уплате госпошлины без учета заявления истца об уменьшения размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КАЙПОРАК" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Мастер" (арендатором) и ЗАО "КАЙПОРАК" (арендодателем) заключен договор от 01.04.2011 N 155 (далее - договор). В соответствии с договором арендатору за плату во временное пользование и владение переданы строительные машины, грузоподъемные механизмы, автотранспорт для выполнения механизированных работ в порядке оказания услуг и обеспечением техники обслуживающим персоналом.

Ввиду образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 374 100 руб. по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата арендатором выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после получения выставленного счета на расчетный счет арендодателя. По причине несвоевременного внесения арендатором платежей ему согласно пункту 4.4 договора начислены пени за их просрочку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенных платежей, что за общий период с 09.03.2012 по 18.05.2012 составило 19 373 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении размера исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга и одновременном увеличении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку платежа до 25 965 руб. 40 коп. по состоянию на 29.06.2012, удовлетворив их и взыскав с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Гражданским законодательством установлен общий принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В свою очередь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.4 договора установили ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в дело платежных документов следует, что ответчик вносил платежи без ссылки на счета, из чего следует, что условие договора об оплате оказанных арендодателем услуг только на основании счета не соблюдалось арендатором. В дело представлены истцом доказательства направления ответчику спорных счетов (л.д.131 - 141). Доказательства, свидетельствующие о том, что корреспонденция получена другим адресатом, ответчик не представил, в силу чего имеются основания отнести доводы жалобы со ссылкой на невозможность определить период просрочки платежей по причине отсутствия начала для его отсчета, к формальным, заявленным только в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, мотивированный ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление об уменьшении неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайство в суд не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя (л.д. 115 - 117, 129). В связи с этим довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки в результате применения вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

Относительно распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по иску апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 разъяснено: "В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах государственная пошлина в размере 10152 руб. 18 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной ЗАО "Кайпорак" при подаче иска в арбитражный суд, в части взыскания суммы задолженности.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен арбитражным судом в установленном процессуальным законодательством порядке с представлением соответствующих доказательств его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-32572/2012 изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу закрытого акционерного общества "Кайпорак" 717 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАО "Кайпорак" из федерального бюджета 10152 руб. 18 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова