Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 07АП-2749/11

г. Томск

05 мая 2011 г.

Дело N А67-7595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ульяновой Л.В. - по доверенности от 11.04.2011 года, Брынь В.Н. - по доверенности от 07.12.2010 N 3,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Томска Николаевой Татьяны Михайловны: Николаевой Т.М. (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Воропай Н.Н. - по доверенности от 04.04.2011 года,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Союс" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 г. по делу N А67-7595/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Союс"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Томска Николаевой Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Союс" (далее по тексту - ООО ТПК "Союс", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Томска Николаевой Татьяны Михайловны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 28.10.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период действия определения об отложении исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя устранить последствия вынесения незаконных постановлений (дело N А67-7595/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 года в удовлетворении заявленных ООО ТПК "Союс" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы ООО ТПК "Союс" изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованными и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы заявителя не признали.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 г., определив в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 года Арбитражным судом Томской области по результатам рассмотрения заявления ООО ТПК "Союс" об отложении исполнительных действий по делу N А67-9068/09 вынесено определение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 69/2/55091/3/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N А67-9068/09 от 05.02.2010 года, по 12.11.2010 года включительно.

28.10.2010 года судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 69/2/55091/3/2010, возбужденного 17.09.2010 года на основании исполнительного листа N А67-9068/09 от 05.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении должника - ООО ТПК "Союс", предметом исполнения которого является долг в сумме 2 232 617, 80 рублей, в пользу взыскателя - Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми постановил: 1. обратить взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на любом из счетов N 40702810110710901155, 40702810210710000370, 40702810810710901125 в банке: Филиал ОАО НБ "ТРАСТ"; 2. обратить взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете N 40702810480000777401 в банке: Томский филиал ОАО Промсвязьбанк.

ООО ТПК "Союс", считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.10.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период действия определения об отложении исполнительных действий являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Частью 3 статьи 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, то есть перенести срок совершения конкретного исполнительного действия или срок применения мер принудительного исполнения, на другое время, установленное судебным актом.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на денежные средства должника законодателем прямо отнесено к мерам принудительного исполнения исполнительного документа и применяется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно в связи с неисполнением должником - ООО ТПК "Союс" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 28.10.2010 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 69/2/55091/3/2010, возбужденного 17.09.2010 года на основании исполнительного листа N А67-9068/09 от 05.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 25.10.2010 года по делу N А67-9068/09 отложены только исполнительные действия по указанному исполнительному производству, какого-либо указания на отложение мер принудительного взыскания по нему в определении суда от 25.10.2010 года не имеется. Сведений о том, что должник обращался в суд с таким заявлением в материалы дела не представлено, следовательно, обратившись в арбитражный суд с заявлением по делу N А67-9068/09 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 69/2/55091/3/2010, должник с учетом четкого разграничения статьей 38 Закона N 229-ФЗ возможности отложения как исполнительных действий, так и мер принудительного взыскания, так и тех и других одновременно, выразил волеизъявление только на отложение исполнительных действий, что и сделано судом 25.10.2010 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.10.2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 69/2/55091/3/2010, отнесенные законом к мерам принудительного исполнения, не нарушают определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 года по делу N А67-9068/09, поскольку указанным определением отложены именно исполнительные действия по исполнительному производству N 69/2/55091/3/2010, а не меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что в число действий, названными частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными, входит наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, и передача арестованного и изъятого имущества на хранение, как основанную на ошибочном толковании норм Закона N 229-ФЗ, в том числе его статей 80 и 86, устанавливающих порядок наложения ареста на имущество должника и передачу его под охрану или на хранение, так как судебным приставом-исполнителем указанные в этих статьях закона действия не совершались, а действия по обращению взыскания на денежные средства должника к таковым не относятся.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9068/09 от 25.10.2010 года, которым отложены исполнительные действия по исполнительному производству N 69/2/55091/3/2010, направлено арбитражным судом в адрес судебного пристава-исполнителя только 27.10.2010 года, получено последним 09.11.2010 года, следовательно, на момент совершения оспариваемых действий, то есть по состоянию на 28.10.2010 года, указанное определение арбитражного суда судебным приставом-исполнителем получено не было.

Заявитель также уже после 28.10.2010 года, а именно 01.11.2010 года, посредством факсимильной связи направил указанное определение суда в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы ООО ТПК "Союс".

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТПК "Союс".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2011 г. по делу N А67-7595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.