Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-594/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-24811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24811/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", г.Н.Новгород (ИНН 5260227041) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ", г.Н.Новгород (ИНН 5261017223), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", о взыскании 309 265 руб. 14 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" (деле - ООО "Фирма "РИКОМ", ответчик) о взыскании 290 663 руб. долга и 15 760 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.09.2012 и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 20.10.2011 N 20/10-2011 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстойзаказчик" (далее - ГКУ НО "Нижегородстойзаказчик").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Фирма "РИКОМ" в пользу ООО "Сантехстрой" 290 663 руб. долга, 14 791 руб. 52 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых и в доход федерального бюджета 9109 руб. 09 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "РИКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ООО "Сантехстрой" актов о приемке выполненных работ ранее 12.03.2012.

ООО "Сантехстрой" и ГКУ НО "Нижегородстойзаказчик" в представленных в материалы дела отзывах возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сантехстрой" по поручению ООО "Фирма "РИКОМ" выполнены работы на сумму 290 663 рубля.

Наличие задолженности за выполненные работы в указанной сумме ответчиком не опровергается.

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено генподрядчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 290 663 рублей сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.01.2012 по 10.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и составляют 15 760 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств и с учетом письма ответчика в адрес истца, датированного 11.01.2012, из содержания которого следует, что на указанную дату ответчик имел в своем распоряжении акты выполненных работ по форме КС-2 по теплоснабжению калориферов на указанном объекте (л.д.119), правомерно сделал перерасчет процентов и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 21.01.2012 по 10.09.2012 в размере 14 791 рубль 52 копейки, а также проценты с суммы долга, начиная с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Довод ответчика о необходимости определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии N 103 от 12.03.2012 является необоснованным и опровергается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24811/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина