Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-23186/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-22826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Зуккель И.А. (доверенность от 01.04.2012 г.)

от ответчика: Ермаков А.В. (доверенность от 23.07.2012 г.), Гранева Н.Е. (доверенность от 08.09.2011 г.), Хабарова А.В. (доверенность от 04.10.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23186/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-22826/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Метроном"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метроном" (ОГРН 1027807593604, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 59, офис 218. 207) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809230844, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 88) (далее - Предприятие) о взыскании 259 413 руб. 56 коп., составляющих сумму аванса, и 6 673 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решением отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на надлежащее выполнение работ, предусмотренных спорными договорами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Предприятия апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены следующие договоры на выполнение пуско-наладочных работ (по БЦЗ): N Ю/024/12 КД от 01.02.2012 г., N Ю/013/12КД от 19.01.2012 г., N Ю/093/11 КД от 08.07.2011 г., N Ю/255/11 КД от 19.12.2011 г., N Ю/021/12/КД от 25.01.2012 г., N Ю/010/12/КД от 19.01.2012 г., N Ю/011/12/КД от 19.01.2012 г., N Ю/245/11/КД от 08.12.2011 г., N Ю/244/11/КД от 08.12.2011 г., N Ю/217/11/КД от 21.11.2011 г., Ю/212/11/КД от 16.11.2011 г.,N Ю/204/11КД от 14.11.2011 г., N Ю/017/12/КД от 23.01.2012 г.

В связи с невыполнением работ по договорам N Ю/093/11 КД от 08.07.2011 г., N Ю/255/11 КД от 19.12.2011 г., N Ю/245/11/КД от 08.12.2011 г., N Ю/244/11/КД от 08.12.2011 г., N Ю/217/11/КД от 21.11.2011 г., Ю/212/11/КД от 16.11.2011 г. Общество уведомило Предприятие о расторжении указанных договоров, указав о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты работы по договорам (письма N 02 от 12.01.2012 г., N 17 от 06.02.2012 г.).

По остальным вышеуказанным договорам Общество в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ просило Предприятие соразмерного уменьшения цены выполненных работ в связи с невыполнением последним части работ, предусмотренных договорами (претензия N 29 от 21.02.2012 г.).

Ссылаясь на выполнение работ своими силами и сдачу их Заказчику, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы Предприятия о выполнении работ, предусмотренных договорами, в связи с недоказанностью факта выполнения работ в порядке, установленном п.п. 3.3 договоров.

По правилам п.п. 3.3 договоров датой окончания всего комплекса работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ. Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предусмотренных п.п. 3.4 договоров документов в адрес Общества, в том числе актов выполненных работ.

Таким образом, Предприятие не доказало исполнения работ по договорам в сроки, установленные п.п. 3.2 договоров (15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и с даты выполнения заказчиком п.п. 4.1 договоров), в связи с чем Общество правомерно по истечении установленных договорами N Ю/093/11 КД от 08.07.2011 г., N Ю/255/11 КД от 19.12.2011 г., N Ю/245/11/КД от 08.12.2011 г., N Ю/244/11/КД от 08.12.2011 г., N Ю/217/11/КД от 21.11.2011 г., Ю/212/11/КД от 16.11.2011 г. сроков выполнения работ отказалось от исполнения договоров, что соответствует положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнительным пояснениям представленные в материалы дела акты рабочей комиссии о готовности законченных строительством коммуникаций и оборудования для предъявления государственной приемочной комиссии не свидетельствуют о выполнении работ Предприятием. Акты рабочей комиссии о готовности законченных строительством коммуникаций и оборудования для предъявления государственной приемочной комиссии, представленные в дела, не являются неоспоримым подтверждением надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по спорным договорам.

Доказательств выполнения подрядных работ ответчиком эти акты не содержат, и свидетельствуют о выполнении Обществом своих обязательств перед Заказчиком по конкретным объектам.

Процедура подключения объектов к ОСО и РАСЦО была исследована Управлением ФАС по Санкт-Петербургу в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N К05-155/02, рассмотренного по заявлению истца.

В акте приемочной комиссии отражены сведения о подрядной организации, предъявившей к приемке в эксплуатацию законченные строительством технические средства системы проводного вещания и объектовую систему оповещения с подключением к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения Санкт-Петербурга, указано, что проектно-сметная документация согласовывалась с ответчиком. В акте приемочной комиссии перечислено установленное оборудование для подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения Санкт-Петербурга.

Выполнение работ по проверке состояния систем оповещения не связано с проведением каких-либо работ на оборудовании, сетях проводного вещания, находящихся в хозяйственном ведении ответчика. Кроме того, выполнение ответчиком работ по "измерению параметров тракта звукового вещания первого канала от Центральной станции оповещения до входа системы оповещения и приведение их в соответствие с требованиями ГОСТ 11515-1" не предусмотрено нормативными правовыми актами.

Приемка рабочей комиссией решения о том, что "технические средства проводного вещания с подключением СОУЭ к РАСЦО (БЦЗ-1-п.8) приняты от подрядчика (ЗАО "Метроном") и готовы для эксплуатации" свидетельствует о выполнении требований проектной документации, выдаваемой ответчиком.

Ссылка Предприятия о направлении факсимильной связью в адрес Общества уведомлений о готовности предъявить выполненные работы не подтверждена, и не доказывает факт выполнения работ.

Размер задолженности и процентов подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 г. по делу N А56-22826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова