Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25870/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-22826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зуккель И.А. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика (должника): представителя Грошевой Н.Е. по доверенности от 31.12.2013 N Ф2/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25870/2013) ЗАО "Метроном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-22826/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Метроном"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга"

о взыскании 266 086 руб. 93 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Метроном" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее ответчик) о взыскании 266 086 руб. 93 коп., из них: 259 413 руб. 56 коп. неиспользованный аванс по договорам от 01.02.2012 N Ю/024/12/КД, от 19.01.2012 N Ю/013/12/КД, от 08.07.2011 N Ю/093/11/КД, от 19.12.2011 N Ю/255/11/КД, от 25.01.2012 N Ю/021/12/КД, от 19.01.2012 N Ю/010/12/КД, от 19.01.2012 N Ю/011/12/КД, от 08.12.2011 N Ю/245/11/КД, от 08.12.2011 N Ю/244/11/КД, от 21.11.2011 N Ю/217/11/КД, от 16.11.2011 N Ю/212/11/КД, от 14.11.2011 N Ю/204/11/КД, от 23.01.2012 N Ю/017/12/КД и 6 673 руб. 37 коп. проценты за период с 03.02.2012 по 10.04.2012.

Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры на выполнение пуско-наладочных работ (по БЦЗ):

- N Ю/024/12/КД от 01.02.2012 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 21.02.2012, дата передачи истцу протоколов измерений - 21.02.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/013/12/КД от 19.01.2012 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 09.02.2012, дата передачи истцу протоколов измерений - 16.02.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/093/11/КД от 08.07.2011 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 17.01.2012, даты передачи истцу протоколов измерений - 10.02.2012, 29.03.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/255/11/КД от 19.12.2011 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 17.01.2012, даты передачи истцу протоколов измерений - 10.02.2012, 09.02.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 10.02.2012);

- N Ю/021/12/КД от 25.01.2012 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 16.02.2012, дата передачи истцу протоколов измерений - 17.09.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/010/12/КД от 19.01.2012 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 28.02.2012, дата передачи истцу протоколов измерений - 17.09.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/011/12/КД от 19.01.2012 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 28.02.2012, дата передачи истцу протоколов измерений - 17.09.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/245/11/КД от 08.12.2011 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 22.12.2011, дата передачи истцу протоколов измерений - 10.02.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/244/11/КД от 08.12.2011 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 22.12.2011, дата передачи истцу протоколов измерений - 10.02.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/217/11/КД от 21.11.2011 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 20.12.2011, дата передачи истцу протоколов измерений - 10.02.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/212/11/КД от 16.11.2011 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 20.12.2011, дата передачи истцу протоколов измерений - 17.09.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/204/11/КД от 14.11.2011 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 01.12.2011, дата передачи истцу протоколов измерений - 10.02.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012);

- N Ю/017/12/КД от 23.01.2012 (протокол измерений от 13.02.2012, акт рабочей комиссии от 29.03.2012, дата передачи истцу протоколов измерений - 17.09.2012, дата передачи истцу актов выполненных работ 17.09.2012).

В соответствии с указанными договорами ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по проверке трактов подключения к региональной автоматизированной системе оповещения (РАСЦО) в соответствии с требованиями ГОСТ Р52742-2007 "Каналы и тракты звукового вещания. Типовые структуры. Основные параметры качества. Методы измерений" на определенных договорами объектах. Во исполнение пунктов 2.3 договоров истец произвел 100% предоплату работ. По пунктам 3.3 договоров предусмотрено, что датой окончания всего комплекса работ по договорам считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров ответчик по окончании работ в течение 5 рабочих дней направляет истцу следующие документы: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Истец направил ответчику письмо от 12.01.2012 N 02 о расторжении в связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение работ, следующих договоров: от 15.11.2011 N Ю/210/11КД, от 16.11.2011 N Ю/212/11/КД, от 21.11.2011 N Ю/217/11/КД, от 24.11.2011 N Ю/221/11КД, от 08.12.2011 N Ю/244/11/КД, от 08.12.2011 N Ю/245/11/КД. Письмом от 06.02.2012 N 17 истец, указывая на то, что работы не были сданы и в акте рабочей комиссии зафиксировано данное обстоятельство, уведомил ответчика о расторжении следующих договоров: от 08.07.2011 N Ю/093/11/КД, от 19.12.2011 N Ю/255/11/КД.

В претензии от 21.02.2012 N 29 истец в соответствии со статьей 723 ГК РФ предложил соразмерно уменьшить цены выполненных работ в связи с невыполнением части работ, предусмотренных всеми спорными договорами.

Истец, указывая на выполнение работ по всем названным договорам своими силами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В претензии от 21.02.2012 (т.1 л.д 97-100) истец заявил о соразмерном уменьшении цены по договорам на невыполненных работы на сумму 139 578 руб. 66 коп. и внесении изменений в последующие договоры, а в случае неудовлетворения досудебного порядка урегулирования спора, указал на возможность его расторжения в судебном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе истец не приводит доводов в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор не был расторгнут, так как отсутствует уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 9.3 Договора. Поскольку договор сторонами не расторгнут, действие договора не прекращено, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по статье 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-22826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова