Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-7057/12

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А35-8393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N 01/961 от 05.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 по делу N А35-8393/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о взыскании 13420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция" (далее - ООО "Ортопедическая продукция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13420 руб. и 2768 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2013 исковые требования о взыскании 13 420 руб. неосновательного обогащения были удовлетворены.

Дополнительным решением от 24.01.2013 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 2768 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2012, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 отменить, в удовлетворении требований о взыскании 13420 руб. неосновательного обогащения отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Ортопедическая продукция" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Ортопедическая продукция", на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 28.09.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Курского отделения N 8596 (кредитор) и ООО "Ортопедическая продукция" (заемщик) был заключен кредитный договор N 622209021, согласно которому последний обязался предоставить истцу кредит в сумме 1342000 руб. на приобретение автомобиля на срок по 26.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, что составляет 13 420 руб. 00 коп. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 2.4 договора.

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита производится, в том числе, после внесения платы за предоставление кредита.

Во исполнение условий кредитного договора 28.09.2009 истец уплатил ответчику комиссионный платеж за предоставление кредита в сумме 13420 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за 28.09.2009.

16.03.2012 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 13420 руб., однако она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что условие о взимании единовременного платежа за предоставление кредита не основано на законе, ООО "Ортопедическая продукция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена плата за предоставление кредитных средств.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной комиссии за предоставление кредита противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, поскольку данная комиссия уплачивается единовременно, до выдачи кредита, а также является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

В части взыскания 2 768,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по делу в указанной части.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что комиссия за предоставление кредита наряду с процентами, является платой за кредит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2013 и дополнительного решения от 24.01.2013 по делу N А35-8393/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2013 и дополнительного решения от 24.01.2013 по делу N А35-8393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая