Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-1731/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-55516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. В. Будылевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Чистякова, доверенность от 14.11.2012;

от ответчика (должника): 1) И. А. Сысуева, доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00033; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1731/2013, 13АП-1733/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ИФНС N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-55516/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атари"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, 2) ИФНС N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атари" (далее - заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.08.2012 N 1567 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 06.08.2012 N 299 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а так же об обязании Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Атари" путем возврата на его расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 249 378 руб. 00 коп. и суммы начисленных процентов в размере 122 888 руб. 02 коп.

Решением от 27.11. 2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционные жалобы, в которых просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателей жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтено то обстоятельство, что мероприятиями налогового контроля доказано отсутствие реального осуществления экономической деятельности как со стороны ООО "Атари", так и его контрагента ООО "РегионТрейд". Документы, представленные налогоплательщиком и принятые судом в обоснования правомерности заявленных вычетов по НДС, не подтверждают факт реальности совершения хозяйственных операций.

При осмотре помещения, находящегося по указанному адресу инспекцией установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, настоящее местонахождение ООО "Атари" не известно. Учредитель ООО "Атари" Пархоменко П.С. факт своего участия в деятельности Общества при допросе отрицал. Также у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно нет производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представитель инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель инспекции г. Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы инспекции г. Москвы.

Представитель Общества с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

ИФНС N 3 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2011 года, согласно которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 19 249 378 рублей 00 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 19.04.2012 N 1490. Возражений на акт камеральной налоговой проверки заявитель своевременно не представил. На рассмотрение акта камеральной проверки 25.04.2012 Общество не явилось, в связи с чем было принято решение о переносе рассмотрения на 22.06.2012 на 10-40. Уведомление о переносе рассмотрения от 30.05.2012 было вручено нарочно представителю ООО "Атари" по доверенности Егорову А.Б. В тот же день представителю Обществу был вручен акт камеральной проверки N 1490 от 19.04.2012.

Материалами дела подтверждается направление заявителем комплекта документов по требованию налогового органа 20.04.2012 с использованием курьерской службы и получение данного комплекта в тот же день ИФНС N 3 по г.Москве.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки N 1490 от 19.04.2012 были направлены в адрес инспекции заявителем 15.06.2012 года, получены первой 19.06.2012 (вх.N52222) и приняты к рассмотрению.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на акт заявителя налоговым органом принято решение N 99 от 22.06.2012 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 29 от той же даты "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 22.07.2012 года.

06.08.2012 по итогам проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС N 3 по г.Москве приняты решения N 1567 от 06.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 299 от 06.08.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

23.08.2012 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по г.Москве на решения ИФНС N 3 по г.Москве N 1567 от 06.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 299 от 06.08.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", через указанную инспекцию, которая получена ИФНС N 3 по г.Москве 08.09.2012.

Досудебный порядок заявителем соблюден. Поскольку Обществом не получен результат по апелляционным жалобам, он обратился в арбитражный суд о признании ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Как установлено из материалов дела, Заявителем были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

Между ООО "Атари"(покупатель) и ООО "РегионТрейд" (поставщик) были заключены договоры купли продажи: N 09-12Э от 09.12.2011 на поставку товара в виде сервера видеоконференцсвязи до 50 одноименных подключений VideoPortalProVision в количестве 120 штук общей стоимостью 126 101 880,00 рублей, в т.ч. НДС18% 19 235 880,00 рублей; N 10-12 от 09.12.2011 на поставку монитора Philips 273E3LSB в количестве 3 штук общей стоимостью 32 922,00 руб. в т.ч. НДС18% 5 022,00 руб.; N 11-12 от 13.12.2011 на поставку товара увлажнитель BonecoAir-O-Swiss2055D в количестве 1 шт., обогреватель Frico AD 215У09 в количестве 3 шт., сейф огнестойкий Topaz BST-320 в количестве 2 шт. общей стоимостью 134 107,00 рублей, в т.ч.НДС18% 20 457,00 рублей; N 14-12 от 16.12.2011 на поставку товара сотовый телефон NokiaX3-02 в количестве 3 шт. общей стоимостью 14 301,60 рублей, в т.ч.НДС18% 2 181,60 руб.

Указанные товары были переданы Поставщиком (ООО "РегионТрейд") Покупателю (ООО "Атари), что подтверждается документами: товарной накладной N 1 от 16.12.11 (к договору N 10-12 от 09.12.2011), товарной накладной N 2 от 19.12.11 (к договору N 11-12 от 13.12.2011), товарной накладной N 3 от 20.12.11 и товарно-транспортной накладной от 20.12.2011 (к договору N 09-12Э от 09.12.2011), товарной накладной N 4 от 21.12.11 (к договору N 14-12 от 16.12.2011). Также были выставлены счета-фактуры N 00000001 от 16.12.2011 на сумму 32 922,00 руб. в т.ч.НДС18% 5 022,00 руб, N 00000002 от 19.12.2011 на сумму 134 107,00 рублей, в т.ч.НДС18% 20 457,00 рублей, N 00000003 от 20.12.2011 на сумму 126 101 880,00 рублей, в т.ч. НДС18% 19 235 880,00 рублей, N 00000004 от 21.12.2011 на сумму 14 301,60 рублей, в т.ч. НДС18% 2 181,60 рублей.

Согласно соглашению о расчетах, подписанному между ООО "РегионТрейд" и ООО "Атари" 26.07.2012 предусмотрена отсрочка в оплате поставленных товаров до 30.12.2012 года.

Кроме того между ООО "Атари" и ООО "ЛИССЭЛ" 09.12.2011 был заключен договор аренды N 06/12 помещений по адресу: Москва, Шмитовский пр., д.34, стр.8, комн.9, был подписан Акт приема-передачи в аренду от 09.12.2011 года, а так же были оформлены акты N 00000126 от 31.12.2011 на услуги по аренде за декабрь 2011 года на сумму 13 354, 72 руб., в том числе НДС18% 2 037,16 рублей, и счет-фактура 00000213 от 31.12.2011 на ту же сумму.

Вышеперечисленные документы были представлены заявителем в Инспекцию с нарушением установленных налоговым законодательством РФ сроков, но при этом были учтены при рассмотрении материалов проверки ИФНС N 3 по г.Москве.

Заявителем также были представлены книга покупок и книга продаж за 4 кв.2011 года, где отражены все спорные операции. Таким образом, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст.171,172 НК РФ.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "РегионТрейд" подтвердило факт совершения хозяйственных операций с ООО "Атари" и представило в МИФНС N 9 по СПБ, по запросу последней, копии первичных документов, идентичные документам, представленным ООО "Атари".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4-й кв.2011 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налогового вычета над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и налога с реализации за спорный налоговый период, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налоговых органов о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального осуществления экономической деятельности со стороны заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование отсутствия заявителя по адресу: Москва, Шмитовский пр., д.34, стр.8., - в материалы дела представлен акт N 11-06/45 от 09.02.2012 (л.д.174-178) а также - полученные от собственника помещений (ООО "ЛИССЭЛ") во время проведения осмотра, договор аренды N 06/12 от 09.12.2012 г., заключенный между собственником и заявителем и акт приема-передачи помещений от 09.02.2012 года (л.д.180-183).

Из указанных документов следует, что в аренду заявителю передано помещение 1 на 1 этаже, общей площадью 16,4 кв.м., комната 9 в здании по адресу: Москва, Шмитовский пр-д, д.34, стр.8. То есть на момент проведения осмотра представители налогового органа точно знали, в каком из помещений в строении 8 находится ООО "Атари". Однако, в данное помещение они не зашли, что следует из указанного акта осмотра, так как указано проверяемое здание в целом (стр.8) общей площадью 228,1 кв.м.

Также в указанном Акте от 09.02.2012 не заполнен раздел 4, несмотря на то, что в здании 8 имеются другие арендаторы и исходя из пункта 2 работниками налогового обследовалось все здание.Протокол осмотра N 11-06/45 от 09.02.2012 налоговым органом в материалы дела не представлен.

Согласно п.1 ст. 99 Налогового Кодекса РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Акт N 11-06/45 от 09.02.2012 протоколом не является. Кроме того, данный акт не содержит информации о содержании проведенных действий и последовательности их исполнения (подп.6 п.2 ст.99 НК РФ), а также не приложены объяснения (пояснения) собственника, на которые указано в п.5 Акта.

Представленное пояснение к акту за подписью работников ИФНС N 3 (л.д.188) не содержит даты его подписания и является по всей видимости внутренним документом налогового органа, составленным в неизвестную дату. Кроме того, в данном пояснении указано на отсутствие руководителя ООО "Атари" на момент проведения проверки. В акте N 11/06/45 от 09.02.2012 время осмотра указано как с 10-10 до 11-00, то есть ограничено 50 минутами. В ООО "Атари" был установлен режим рабочего времени: с 11-30 до 20-00, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.1.), утв. приказом генерального директора N 5 от 30.12.2011. Работники налогового органа не производили обследования помещения, занимаемого на тот момент ООО "Атари" в рабочее время организации.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии заявителя по адресу: Москва, Шмитовский пр., д.34, стр.8., документально не подтвержден. Кроме того, с 11 июля 2012 года Общество состоит на налоговом учете в МИФНС N 11 по СПб по адресу места нахождения: Санкт-Петербург, ул.Тележная, д.37, литер Т. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы налоговых органов об отсутствии ООО "РегионТрейд" по адресу места нахождения также не подтверждаются материалами дела, поскольку Протокол осмотра такого помещения в материалы дела не представлен.

В ответе МИФНС N 9 по СПб N 33345 от 29.05.2012, на которое ссылается МИФНС N 3 по г.Москве в обоснование своей позиции, отсутствуют данные о проведении осмотра помещения ООО "РегионТрейд". Также в указанном ответе отсутствуют данные о вызове руководителя ООО "РегионТрейд" Васильева Романа Валерьевича по повестке для проведения допроса.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 92, 98 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в присутствии понятых в количестве не менее двух человек. Следовательно, проведение подобного мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки противоречит действующему законодательству, в связи с чем протоколы осмотров, на которые ссылается заинтересованное лицо, как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в обоснование правомерности оспариваемых решений.

Довод ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, что операции по реализации не отражены в налоговом учете ООО "РегионТрейд" исходя из представленных деклараций, противоречит материалам дела. ООО "РегионТрейд" по запросу МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу в адрес налогового органа представило документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций (л.д.201-227).

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Факты приобретения товара, его принятия на учет, хранения на складе, частичной реализации товара и наличия нереализованного товара подтверждаются не только соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу, но и материалами камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган не доказал отсутствие фактов поставки товара по договору с ООО "РегионТрейд", как и наличие самого товара, отсутствие нереализованного товара на складе и т.д. Налоговым органом не представлено прямых доказательств недобросовестности заявителя или его контрагентов, а указанная позиция инспекции носит предположительный и формальный характер.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий мнимой и притворной сделки и переквалификация сделок возможна только методами гражданского, а не налогового права, при этом следует иметь в виду, что понятие оказываемых услуг в гражданском праве, хотя и не противостоит понятию тех же услуг в налоговом праве, но имеет свои особенности при практическом применении указанных понятий. В гражданском праве услуга (подряд, поставка, перевозка, хранение, комиссия) имеет разный отраслевой режим, в то время как в налоговом праве имеет значение только экономический смысл услуги - это деятельность, имеющая экономический результат.

Именно оценивая экономический результат совершенных заявителем сделок (купли-продажи и поставки, перевозки и хранения), суд не может признать обоснованными и правомерными содержащиеся в вынесенных МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу решениях выводы о их недействительности и мнимости.

Согласно ч.1 ст.420, ч.1 и ч.2 ст.425, ч.1 и ч.2 ст.432 и ч.1 ст.433 ГК РФ договором является соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор же считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами хотя и подлежат совершению (заключению) в простой письменной форме, однако в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение этого условия влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом. При этом согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ стороны вправе доказывать факт совершения сделки документами и иными средствами доказывания.

В данном случае заключение указанных договоров и совершение иных юридически значимых действий подтверждается именно экономическим результатом их совершения. При этом, закон не устанавливает в качестве основания для признания договора поставки недействительным - несоблюдение его письменной формы или несоответствие его реквизитов (дат и т.п.). Договор полностью соответствуют ГК РФ: заключен добровольно полномочными лицами в допустимой форме (как в устной, так и в письменной) и не противоречит закону в контексте ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы налогового органа, что отсутствие реальной сделки по поставке оборудования, также подтверждается отсутствием факта перевозки оборудования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Таким образом, даже отсутствие договора хранения и недействительность товарно-транспортных накладных не является основанием для выводов об отсутствии реальности сделки.

ВАС РФ в своем определении N 9893/07 от 14.09.2007 указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Даже, если будет доказана недобросовестность контрагента, организация не должна лишаться права на вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не состоятелен довод МИФНС N 3 по г.Москве о том, что бывший руководитель заявителя Рожинский Л.Г. уклонился от допроса. В материалы дела представлен протокол допроса Рожинского Л.Г. от 02.03.2012, проведенного по адресу его прописки 191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.38/26, кв.49 (л.д.240-245), из которого следует, что он подтвердил свое участие в деятельности заявителя.

Таким образом, позиция Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве основана на предположениях, носит формальный и неподтвержденный характер, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов отсутствуют. Ответчик так и не смог пояснить суду какая же именно совокупность выдвинутых им версий (предположений относительно характера и связи фактов) доказывает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не имеет никакого правового значения при оценке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов также и размер уставного капитала заявителя и его контрагентов или время их государственной регистрации в качестве юридических лиц, открытия и закрытия расчетных счетов. Уставной капитал заявителя сформирован в соответствии и не противоречит Закону Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому суд считает правильной позицию заявителя о том, что размеры уставного капитала и оценка экономической обоснованности размера уставного капитала относятся к исключительной компетенции учредителей юридического лица при формировании уставного капитала в соответствии с действующим законодательством. При этом никаких допустимых доказательств экономической необоснованности или недостаточности для осуществления предпринимательской деятельности сформированного заявителем уставного капитала инспекция не представила.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 даны разъяснения о том, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). К тому же налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости операций и (или) их участников и как следствие необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобрел их с целью перепродажи, исчислил суммы налога и оприходовал приобретенные товары.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств и т.д.) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами налоговой проверки, Инспекцией ФНС России N 3 по городу Москве не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговым органом не представлены.

Второй ответчик также не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган, с учетом вышеуказанных положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал никакими допустимыми доказательствами порочность представленных заявителем в обоснование совершенных сделок и налоговых вычетов документов.

В соответствии с пунктом 10 ст.176 НК РФ предусмотрено, при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, исчисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Камеральная налоговая проверка, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, завершена 06.08.2012 года. Решение по итогам камеральной налоговой проверки N 299 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" было вынесено 06 августа 2012 года. 12-й рабочий день после завершения проверки и вынесения решения - 22.08.2012.

То есть проценты начислены за период с 22.08.2012 по 22.11.2012 и составляют сумму 411 262 рублей 94 коп. Арифметически расчет процентов, предоставленный заявителем, налоговыми органами не оспаривается и судами проверен.

Согласно ч. 1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят, и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно указал, что сумма излишне уплаченного НДС должна быть возвращена или зачтена по месту учета налогоплательщика (письмо МНС России от 13.03.2001 N 09-5-02/714-Е-016 "О возврате и зачете сумм излишне уплаченного налога") - поскольку с 11.07.2012 заявитель - ООО "Атари" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционных жалобах налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-55516/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов