Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-7018/12

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А14-14410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 8 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от ИП Позднякова П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. о прекращении производства по делу N А14-14410/2012, по иску ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области к ИП Позднякову П.В. (ОГРНИП 308366827600207, ИНН 366516374494), при участии третьего лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804), о взыскании убытков в сумме 106 217,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Павлу Петровичу (далее - ИП Поздняков П.П.) о взыскании 106 217,78 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дмитриевская МСО N 1".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Позднякова П.В. и НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 г. по делу N А35-9785/2009 в отношении ОАО "Дмитриевская МСО N 1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2011 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Дмитриевская МСО N 1" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Поздняковым П.П. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России, МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Позднякову П.П. о взыскании 106 217,78 руб. убытков.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Поздняков П.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 09.07.2012 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и что на момент принятия к производству искового заявления (11.09.2012 г.) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 12 ст.20 указанного Закона предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, и по своему характеру являются специальными процессуальными нормами, подлежащими применению во время разрешения данного спора.

Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве.

Суд должен установить: нарушены ли арбитражным управляющим положения действующего законодательства о банкротстве, каким образом его действия нарушают права и законные интересы истца, привели ли они к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу из-за отсутствия в спорных правоотношениях у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае факт утраты Поздняковым П.П. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. подлежит отмене, а вопрос о взыскании убытков в сумме 106 217,78 руб. с ИП Позднякова П.П. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ст.270, ст. 271, п.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. о прекращении производства по делу N А14-14410/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков