Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 05АП-1140/13

г. Владивосток

06 марта 2013 г.

Дело N А51-13082/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ли Олеси Гранитовны

апелляционное производство N 05АП-1140/2013

на решение от 20.11.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

к индивидуальному предпринимателю Ли Олесе Гранитовне (ИНН 251101377961, ОГРН 305251106100028)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца - руководитель Постриганов Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Хаустов В.В. по доверенности от 07.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Олесе Гранитовне о понуждении заключить договор об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, на условиях, предложенных истцом (в редакции прилагаемого проекта договора - приложение N 17).

В судебном заседании ООО "ДВ ПОСТ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с урегулированием разногласий по ряду пунктов договора во внесудебном порядке, в соответствии с которым просило суд п.п. 8, 11, 20 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования принять в его редакции. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2012 пункты 8 и 11 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования приняты в редакции истца, а пункт 20 договора - в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о необходимости определения размера платы за оказываемые им истцу услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования затратным методом, поскольку предложенная истцом ставка платы не приведет к возмещению расходов ответчика по содержанию принадлежащего ему пути. Кроме того, представленный истцом отчет N 60 от 08.10.12 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, что подтверждено заключением экспертно - консультационного комитета, выданном общероссийской общественной организацией "Российской Общество Оценщиков".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет соответствия представленного в материалы дела отчета требованиям действующего законодательства и стандартам оценки. Суду пояснил, что аналогичное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции, однако было отклонено судом. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 82, 159, 184-185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Учитывая, что между сторонами фактически имеется спор относительно рыночной стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела, обоснованным в данном случае было бы назначение соответствующей судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако от разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, предложенного им судом первой инстанции, стороны уклонились, суду поясняли, что отсутствует необходимость в ее проведении. В то же время предложенная ответчиком экспертиза отчета истца, по мнению апелляционного суда, не приведет к установлению фактически значимых обстоятельств дела, является излишней.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДВ ПОСТ" является собственником сооружения - железнодорожный путь, протяженностью 134 м., инв. N 13034, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5, с кадастровым номером 25-25-12/071/2011-290, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2011.

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, протяженностью 158 п.м., расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерена 148 а, принадлежащему на праве собственности ИП Ли Олесе Гранитовне, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008. Таким образом, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь истца без использования части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, невозможна.

Истец, ссылаясь на тот факт, что договор об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования не заключен, поскольку п.п. 8, 11, 20 договора не урегулированы сторонами, обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае отношения между сторонами регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов. Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что общество "ДВ ПОСТ" может и должно реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь, а также право на подачу и уборку вагонов на принадлежащем ему пути через железнодорожный путь, принадлежащий предпринимателю, в порядке, установленном статьей 60 Устава.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регламентироваться специальными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. ст. 60, 64 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (далее по тексту - Правила эксплуатации), договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, между сторонами возникли разногласия по некоторым пунктам договора, которые по соглашению сторон на основании ст. 446 ГК РФ, переданы на рассмотрение арбитражного суда с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и принятии п.п. 8, 11, 20.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласился с условиями п. 11, предложенными истцом в протоколе разногласий, суд первой инстанции принял данный пункт договора в редакции ООО "ДВ ПОСТ".

При разрешении разногласий по пункту 20 договора истец предлагал установить действие договора сроком на пять лет и включить условие о том, что смена собственника железнодорожного пути необщего пользования, не влечет прекращение действия договора, независимо от основания такой смены. В свою очередь, ответчик предлагал внести в данную редакцию изменения относительно 11-месячного срока действия договора с момента его подписания, с учетом его действия до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств".

При рассмотрении требований сторон в части урегулирования разногласий по пункту 20 договора, суд установил отсутствие правовых оснований для применения указанного пункта в части установления пятилетнего срока действия договора, учитывая отсутствие противоречий указанного пункта положениям действующего законодательства, отсутствие ранее между сторонами каких - либо договорных отношений в части эксплуатации подъездных путей, а также право собственника железнодорожных путей необщего пользователя самостоятельно определять условия договора в части срока его действия, суд в порядке ст. 421 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия названного пункта в редакции истца.

В апелляционном суде возражений против принятия пункта 11 договора в редакции истца и пункта 20 договора в редакции ответчика сторонами не заявлено.

Пункт 8 договора истец предложил изложить в следующей редакции: "Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по настоящему договору в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в месяц". При этом истец, мотивируя свою редакцию п. 8 договора ссылается на отчет N 60 от 08.10.12, основанный на сравнительном анализе аналогичных предложений в г. Уссурийске и рыночной стоимости услуг по использованию спорного железнодорожного транспорта.

В свою очередь ответчик, не согласившись с редакцией истца, предложил изложить пункт 8 договора в редакции: - "Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по настоящему договору в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц". Настаивая на своей редакции п. 8 договора, ответчик привел доводы о том, что неприменение в расчете стоимости услуг, отраженных в отчете N 60, затратного метода привело к значительному искажению итоговой рыночной стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку последняя должна определяться на основании затратного, сравнительного и доходного подходов. В связи с чем, по мнению ответчика, указанный отчет N 60 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N 135 ФЗ от 29 июля 1998 года, что отражено в заключение экспертно - консультационного комитета, выданном общероссийской общественной организацией "Российской Общество Оценщиков".

Рассмотрев разногласия сторон по п. 8 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является возмездным договором.

В данном случае возмездность означает, что эксплуатация железнодорожного пути осуществляется за плату, которая применительно к спорному договору включает плату за услуги по предоставлению права прохождения железнодорожного состава истца по участку железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику (раздел I договора).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируют тарифы и надбавки на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2010 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключение организаций федерального железнодорожного транспорта (далее - тарифы).

Материалы дела не располагают доказательствами наличия утвержденного для ответчика органами исполнительной власти Приморского края тарифа за пользование принадлежащими ему железнодорожными путями необщего пользования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, учитывая отказ сторон на рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 422 ГК РФ, принял пункт 8 спорного договора в редакции истца, как соответствующий обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на применении предложенной им редакции пункта 8 договора, не представил доказательств того, что согласованные сторонами в договоре цены выше взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком заключению экспертно - консультационного комитета N 12-01/0901, выданному общероссийской общественной организацией "Российской Общество Оценщиков", согласно которому стоимость услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования составила 45 000 рублей в месяц. В данном случае, оценивая стоимость содержания подъездных путей с использования затратного подхода, оценщик не указал ссылки на конкретные сделки, либо нормы права, свидетельствующие об обязанности контрагента нести бремя расходов, возложенных нормами действующего законодательства на собственника имущества, либо переложение функций по несению таковых на третье лицо. Определяя стоимость объекта затратным способом, оценщик не обосновал ни объем работ по содержанию подъездных путей, ни цены, которыми он руководствовался при определении стоимости таковых.

Таким образом, поскольку правила статьи 210 ГК РФ не возлагают несение бремени по содержанию имущества на иное лицо, кроме как на собственника, суд первой инстанции правомерно принял стоимость услуг, определенную в отчете N 60, представленном ООО "ДВ ПОСТ" при составлении которого оценщик руководствовался методом сравнительных продаж из расчета рыночной стоимости услуг на основании информации о недавних сделках и предложениях с аналогичными объектами на рынке, и сравнении объекта оценки с аналогами.

Ссылка ответчика на результаты исследования отчета N 60 на соответствие требованиям действующего законодательства, оформленные заключением экспертно - консультационного комитета, выданном общероссийской общественной организацией "Российской Общество Оценщиков" судом не принимается, поскольку переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом также принято во внимание, что в указанном заключение имеется ссылка оценщика на тот факт, что результат оценки может использоваться только для консультирования заказчика относительно рыночной стоимости объекта и не является экспертизой отчета N 60.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года по делу N А51-13082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин