Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-621/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-24772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Курилюк И.А., доверенность от 04.07.2012 г., паспорт, Мельникова О.В., доверенность от 14.06.2012 г., паспорт

от ответчика: Стречень С.А., доверенность N 443 от 29.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-24772/2012 о взыскании задолженности в размере 8 548 179 руб. 60 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, начисленной за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 8 548 179 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 43 УЖТ РФ, т.к. истец не доказал возникновение на станции Несветай технологических затруднений. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия на море не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях станции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 223/1/2 от 30.07.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НЗНП" при станции Несветай СКЖД.

Согласно условиям данного договора, ответчик осуществляет операции по погрузке -выгрузке грузов на путях необщего пользования, принадлежащих владельцу. В соответствии с п. 6 договора приемо -сдаточные операции перед подачей вагонов на путь владельца производятся на выставочном пути N 9 станции Несветай. Подача вагонов на путь необщего пользования производится локомотивом владельца.

В адрес ОАО "НЗНП" в феврале - марте 2012 г. на станцию Несветай прибывали вагоны с грузом нефть сырая, которые простаивали на путях общего пользования станции в ожидании подачи на подъездные пути ОАО "НЗНП" в связи с занятостью выставочного пути.

Технология подачи вагонов по договору такова, что перевозчик уведомляет владельца о предстоящей подаче за 2 часа до планируемого времени подачи. По истечении двух часов с момента уведомления ответчик должен своим локомотивом забрать вагоны с выставочного пути и разместить их для производства грузовых операций на путях необщего пользования. В связи с тем, что в спорный период выставочный путь N 9 был занят вагонами, прибывшими в адрес ответчика, которые владелец не убирал с данного выставочного пути, вновь прибывшие вагоны находились на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования.

Обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования установлена подпунктом "б" п. 15 договора, в котором указано, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца в размере 50 % от ставок плат, приведенных в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

По расчету истца, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период составила 8 548 179,60 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 240- юр от 16.07.2012 г. с требованием оплатить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Суд первой инстанции установил, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом "б" п. 15 договора, в котором указано, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца в размере 50 % от ставок плат, приведенных в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, книга уведомлений, памятки приемосдатчика) в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения, данные представителями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Данные выводы суда основаны на правовых позициях, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-9261/11 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22125/12.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчик утверждает, что из смысла ст. 43 УЖТ РФ следует, что перевозчик до введения двукратного увеличения платы за пользование вагонами должен доказать, что несвоевременный прием вагонов на железнодорожной станции назначения привел к технологическим затруднениям на станции.

Суд указал, что данное утверждение не соответствует действующему правовому регулированию спорных отношений, так как ст. 43 УЖТ РФ установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами УЖТ РФ право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия как согласование оснований для применения ст. 43 УЖТ РФ с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами ст. 43 УЖТ РФ установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие ст. 43 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик был уведомлен о введении в отношении него ст. 43 УЖТ РФ, о чем ему были направлены уведомления N 4 от 29.02.2012 г., N 9 от 16.03.2012 г. Получение данных уведомлений подтверждается штампами ОАО "НПЗ" на экземпляре перевозчика.

То есть ОАО "НПЗ" было известно о начислении платы в двукратном размере еще в феврале 2012 г.

В подтверждение своей позиции о необходимости доказывания наличия технологических затруднений на станции ответчик ссылается на п. 27 Пленума ВАС РФ N 30. В данном пункте указано, что в случае если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений. Однако, критериев, по которым можно оценивать возникли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем или не возникли, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлено.

Это объясняется тем, что определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологического процесса.

Станция Несветай является небольшой станцией с малоразвитым путевым хозяйством, так, согласно схемы станции, на данной станции имеется всего 9 путей общего пользования. Для размещения вагонов, прибывших на станцию Несветай технически могут быть использованы данные 9 путей. Однако, согласно ТРА станции Несветай пути N 1,2,3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными, т.е. предназначены для приема и отправления поездов.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Спорные вагоны длительное время (от двух до трех недель) находились на приемо-отправочных путях, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено. В соответствии с п. 6 договора N 223/2 приемо-сдаточные операции перед подачей вагонов на путь владельца производятся на выставочном пути N 9, соответственно, размещение вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО "НПЗ" без создания неудобств для нормальной работы станции возможно только на пути N 9. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено и сам факт нахождения вагонов в любом количестве на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

Суд первой инстанции установил, что из представленной истцом таблицы N 1, в которой указаны номера актов общей формы и количество вагонов, которые простаивали на путях общего пользования станции Несветай в течение спорного периода, действие статьи 43 УЖТ РФ было введено 29.02.2012 г., поэтому вагоны просуммированы в итоговой графе таблицы начиная с 29.02.2012 г. Проанализировав акты общей формы видно, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Несветай находилось около 200 вагонов. Данное количество вагонов, находящихся на путях общего пользования является критичным для станции Несветай, в связи с чем, ДС Несветай телеграфными сообщениями сообщила о необходимости применения ст. 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ОАО "НПЗ". Действие данной статьи было введено телеграфными распоряжениями N 6299, 395 8А, 312 А.

Таким образом, суд установил, что общая вместимость приемо-отправочных путей составляет 475 вагонов, согласно актов общей формы на данных путях ежедневно находилось от 290 до 180 вагонов, прибывших в адрес ответчика, т.е. более 50% путей станции были заняты вагонами ОАО "НЗНП", что создало технологические затруднения для работы станции, т.к. на данной станции кроме ответчика имеют пути необщего пользования и осуществляют прием и отправление грузов иные пользователи услуг ж.д. транспорта, а по вине ответчика возможности станции по приему и отправлению поездов значительно были ограничены.

Судом первой инстанции также была отклонена ссылка ответчика на заключение Торгово-промышленной платы N 188/08 от 19.03.2012 г. о наличии обстоятельств форс-мажора с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между штормовыми погодными условиями на море, и задержкой вагонов на путях станции Несветай, море от которой находится на удаленности нескольких десятков километров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 43 УЖТ РФ, т.к. истец не доказал возникновение на станции Несветай технологических затруднений, подлежат отклонению.

Из предоставленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о правомерности применения ст. 43 УЖТ РФ. Для доказательства факта технологических затруднений, возникших на станции Несветай, истом в материалы дела предоставлены акты общей формы, информация из которых обобщена в Таблице N 1. Проанализировав акты общей формы видно, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Несветай находилось около 200 вагонов. Данное количество вагонов, находящихся на путях общего пользования является критичным для станции Несветай, т.к. согласно предоставленной в материалы дела схемы станции, станция Несветай является небольшой станцией с малоразвитым путевым хозяйством, на которой имеется всего 9 путей общего пользования. Для размещения вагонов, прибывших на станцию Несветай технически могут быть использованы данные 9 путей. Однако, согласно ТРА (технико-распорядительный акт) станции Несветай пути N 1,2,3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными, т.е. предназначены для приема и отправления поездов.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Таким образом, общая вместимость приемо-отправочных путей составляет 475 вагонов, согласно актов общей формы на данных путях ежедневно находилось от 290 до 180 вагонов, прибывших в адрес ответчика, т.е. более 50 % путей станции были заняты вагонами ОАО "НЗНП", что создало технологические затруднения для работы станции, т.к. на данной станции кроме ответчика имеют пути необщего пользования и осуществляют прием и отправление грузов иные пользователи услуг ж.д. транспорта, а по вине ответчика возможности станции по приему и отправлению поездов значительно ограничены.

Спорные вагоны длительное время (от двух до трех недель) находились на приемо-отправочных путях, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено. В соответствии с п. 6 договора N 223/2 приемо-сдаточные операции перед подачей вагонов на путь Владельца производятся на выставочном пути N 9, соответственно, размещение вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО "НПЗ" без создания неудобств для нормальной работы станции возможно только на пути N9. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено в принципе и сам факт нахождения вагонов на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

В подтверждение своей позиции о необходимости доказывания наличия технологических затруднений на станции ответчик ссылается на п. 27 Пленума ВАС РФ М 30. Однако, критериев, по которым можно оценивать возникли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем или не возникли ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлено.

Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства и с учетом особенностей конкретной станции, сделал обоснованный вывод о наличии на станции Несветай технологических затруднений, возникших по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия на море не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях станции, также подлежат отклонению.

В заключении торгово-промышленной палаты, на которое ссылается ответчик, оценена погода на море, которая препятствовала подходу судов, на которые планировалась перегрузка грузов, прибывших ранее спорного периода в иных вагонах, не имеющих отношения к спорным. Данные обстоятельства никак не влияют на обязанность грузополучателя принять вновь прибывающий в его адрес груз в спорных вагонах.

Ни договором между ОАО "РЖД" и ОАО "НЗНП" на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования N 223/1/2 от 30.07.2010 г., ни нормативными актами прием груза не обусловлен возможностью ОАО "НЗНП" распорядиться грузом в дальнейшем, и тем более не зависит от того, как ответчик распорядился грузами, прибывшими в его адрес ранее.

Договор на "прямой вариант", предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, с ответчиком не заключался.

Терминальные возможности грузополучателя также не являются условием какого-либо соглашения между ОАО "РЖД" и ОАО "НЗНП" для выполнения обязательств по приему груза. Недостаточный объем терминалов для выгрузки грузов не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы и не является основанием, освобождающим ответчика от внесения платы за время нахождения вагонов на путях станции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между штормовыми погодными условиями на море, и задержкой вагонов на путях станции Несветай, море от которой находится на удаленности нескольких десятков километров.

Кроме того, ситуация, при которой вагоны простаивают на путях станции Несветай не является разовой или исключительной, вагоны в большом количестве простаивали в течение 3 месяцев, однако, ответчик не предпринял никаких мер ни по расширению своих терминальных возможностей, ни по размещению спорных вагонов на своих путях. Ответчик также не предпринял никаких мер по работе со своими грузоотправителями по уменьшению объемов отгружаемых в его адрес грузов, а напротив, подтверждал отправляемые в его адрес объемы.. Судом первой инстанции данные обстоятельства верно были квалифицированы, как свидетельствующие о том факте, что ответчик не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, следовательно, основания для освобождения его от ответственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А53-24772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко