Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1181/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-26344/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота",

апелляционное производство N 05АП-1181/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-26344/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата регистрации 31.07.2002)

к Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной Службы безопасности Российской Федерации

об оспаривании постановления от 10.10.2012 N 2459/1676/12

при участии:

от Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Максимов А.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 21/703/31/1659; служебное удостоверение ОТ N 102070.

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преображенская база тралового флота" (далее - ОАО "Преображенская база тралового флота", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР Габитова Д.Х. (далее - административный орган) от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/1676/12 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Преображенская база тралового флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что юридическое лицо может быть признано виновным только в случае признания виновным в совершении правонарушения работника данного юридического лица. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало вступившее в законную силу постановление в отношении капитана судна, то, по мнению общества, вина его не установлена. Кроме того, настаивая на отсутствии события и вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на осуществление каботажного рейса, при котором пограничный контроль не осуществляется.

Также общество обратило внимание суда, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года капитан судна ПТР "Лучистый" судовладельца ОАО "ПБТФ" Коридзе Дмитрий Владимирович получил от судовладельца телеграмму с указанием следовать в Южно-Курильскую экспедицию, и по пути следования на рейде порта Корсакова принять на свой борт старшего инспектора Сахалинского ГМИ Барматова Виталия Вячеславовича с дальнейшей доставкой его на борт РКТС "К. Демидюк" в порту Ольга.

Согласно данным судового журнала судна ПТР "Лучистый" N 143/3219 24 августа 2012 года в 13 часов 45 минут судового времени судно ПТР "Лучистый" (бортовой номер Н-0338) судовладельца ОАО "ПБТФ", находящееся под управлением капитана Коридзе Д.В., отошло от причала п. Ольга и направилось в Южно-Курильскую экспедицию.

С 24 августа по 07 сентября 2012 года судно ПТР "Лучистый" неоднократно осуществляло пересечение Государственной границы РФ на въезд в РФ и на выезд в РФ. В том числе, 29 августа 2012 года в 02 часов 15 минут судового времени в координатах 43°15,7'N 146°20,5'Е судно ПТР "Лучистый", находящееся под управлением капитана Коридзе Д.В., вышло из ТМ РФ и вошло ИЭЗ РФ, то есть осуществило пересечение государственной границы на выезд из РФ.

Отсутствие у ПТР "Лучистый" разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение государственной границы РФ послужило основанием для составления 28.09.2012 старшим государственным инспекции РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Габитов Д.Х. в отношении общества протокола об административном правонарушении N 2459/1676/12 и вынесению 10.10.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/1676/12, которым ОАО "ПБТФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что судно ПТР "Лучистый" в период с 24.08.2012 по 07.09.2012 находилось в Южно-Курильской экспедиции, в ходе которой неоднократно пересекало Государственную границу РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Принимая во внимание, что каждое нарушение правил пересечения Государственной границы РФ образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и является оконченным с момента его совершения, судебная коллегия находит правильным квалификацию административным органом факта выхода судна ПТР "Лучистый" 29 августа 2012 года в 02 часа 15 минут судового времени в координатах 43°15,7?N 146°20,5?E из территориального моря РФ и вхождения в исключительную экономическую зоны РФ как самостоятельного нарушения правил пересечения Государственной границы РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество не получало разрешения от пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ и не пересекало Государственную границу РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ с целью выезда из РФ 29 августа 2012 года в 02 часа 15 минут судового времени.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: судовая роль от 24.08.2012, уведомление о выходе в рейс от 24.08.2012, выписки из судового журнала, объяснения капитана ПТР "Лучистый", картографическая схема движения судна в период с 24.08.2012 по 01.09.2012, данные спутникового позиционирования судна ПТР "Лучистый", протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход которого с учетом протокола совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010, а также письма ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" от 05.07.2010 N 2/2846 осуществляется уведомительным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 17.06.2010 N 305, исполнение государственной функции в отношении судов, осуществляющих перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж), осуществляется в случае пересечения ими государственной границы.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно транспортное средство "Лучистый" имеет тип судна "рефрижераторное" и находится в собственности общества.

Из судового журнала судна ПТР "Лучистый", маршрута следования судна и объяснений капитана следует, что судно ПТР "Лучистый" вышло из порта Ольга без груза и пассажиров, следуя через пролив Лаперуза и Сангарский пролив, указанное судно неоднократно пересекало исключительную экономическую зону РФ и исключительную экономическую зону Японии, и, обогнув остров Хоккайдо (Япония), вернулось в РФ, пришвартовавшись у причала общества в порту Находка.

При таких обстоятельствах довод общества об осуществлении им каботажного рейса противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины, поскольку, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало вступившее в законную силу постановление в отношении капитана судна, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливают, что наличие вины юридического лица подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности соответствующего работника данной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Д.В. Коридзе является капитаном судна ПТР "Лучистый", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ПТР "Лучистый".

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела видно, что судно ПТР "Лучистый" было оснащено всеми современными средствами связи (радиостанция, спутниковый телефон, телеграфная станция, точка интернет связи) и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка общества на неправильное указание в оспариваемом постановлении порядка его обжалования апелляционной коллегией как доказательство существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишило общество права на обращение в суд в пределах установленного срока обжалования.

Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что в оспариваемом постановлении административным органом были указаны несоответствующие действительности сведения об участии/неучастии представителя общества при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представитель общества по доверенности Л.А. Воловик присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении N 2459/1674/12 от 28.09.2012 и давала объяснения. При этом в тот же день ей было лично вручено определение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, рассмотрев последнее в отсутствие представителя общества, административный орган не нарушил требований процессуального законодательства.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований законодательства в области порядка пересечения Государственной границы РФ.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-26344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 10.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова