Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-6720/11

город Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А08-4416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-4416/2011 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" (ОГРН 1063130004805) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Хлебокомбинат "Золотой колос" (далее - общество Хлебокомбинат "Золотой колос", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 12-06/38 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 347 568 руб., предложений уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб., а также в части увеличения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 327 391 руб., увеличив до 514 415 руб. согласно соглашению о фактических обстоятельствах дела (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 04.03.2011 N 12-06/38 в части предложений уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 решение арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 04.03.2011 N 12-06/38 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела налоговый орган отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 требования налогоплательщика удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 04.03.2011 N 12-06/38 признано недействительным в части предложений уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Так, налоговый орган ссылается на то, что обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 219 229,11 руб. за июнь 2009 года по счету-фактуре без номера и даты от общества с ограниченной ответственностью РСК "Вертикаль-М" (далее - общество РСК "Вертикаль-М"), тогда как по требованию налогоплательщиком представлен счет-фактура названной организации от 30.06.2009 N 21. При этом документов, подтверждающих выполнение и сдачу услуг, указанных в счете-фактуре, налогоплательщиком не представлено. В платежном поручении, представленном налогоплательщиком в подтверждение оплаты по указанному счету-фактуре, неверно указано назначение платежа.

Также инспекция считает обоснованным непринятие ею к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб. по счету-фактуре от 06.11.2009 N 405ав закрытого акционерного общества УК "Белстар-Агро" (далее - общество УК "Белстар-Агро"), выставленному на аванс, в связи с допущенными налогоплательщиком нарушениями в указании назначения платежа в платежных поручениях от 06.11.2009 N 1771 и от 24.11.2009 N 17 и в оформлении счета-фактуры.

В представленном налогоплательщиком исправленном счете-фактуре инспекция также усмотрела нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, так как в нем указаны платежные документы, по которым произведен авансовый платеж, отсутствующий в материалах дела - от 06.11.2010 NN 1771, 12, 13, в то время как сам счет-фактура датирован 06.11.2009, а в деле имеется платежное поручение от 06.11.2009 N 1771.

Кроме того, как считает инспекция, налоговое законодательство не предусматривает возможности замены счета-фактуры, представляя налогоплательщикам лишь право вносить изменения в счет-фактуру.

Инспекция полагает, что вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, также как и не дана оценка факту отсутствия реальной поставки товара обществом УК "Белстар-Агро", что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальности совершенной сделки в отсутствие необходимости ее заключения и о направленности ее на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества Хлебокомбинат "Золотой колос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.10.2010 N 12-06/38 и принято решение от 04.03.2011 N 12-06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество Хлебокомбинат "Золотой колос" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72 687 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 553 399 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 568 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 792 933 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб. явился вывод налогового органа об излишнем предъявлении обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по счету-фактуре общества РСК "Вертикаль" на сумму 1 437 168,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 219 229,11 руб.

Инспекция исходила из того, что представленные обществом для проверки документы содержат недостоверные сведения: копия счета-фактуры N 21, представленного обществом, датирована 30.06.2009; в графе "Наименование товара" указано: "Услуги по очистке силосов (7 шт.)", в то время как согласно предмету договора от 09.09.2009 (на который имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении на оплату обществу РСК "Вертикаль" суммы 1 437 168,61 руб.), подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по очистке и обработке 6 (шести) силосов склада БХМ.

В рамках встречной проверки общество РСК "Вертикаль" документы не представило. Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (инспекция по месту учета общества РСК "Вертикаль") представила информацию, что данная организация зарегистрирована по адресу в г. Москве по проезду Походный, состоит на налоговом учете с 12.08.2010 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет; по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Также инспекция предложила обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб., уплаченный в составе аванса по сделке с обществом УК "Белстар-Агро".

Признавая налог в указанной сумме излишне заявленным к вычету, инспекция исходила из того, что в нарушение пунктов 2 и 5.1 статьи 169, пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса общество Хлебокомбинат "Золотой колос" предъявило налог к вычету по сумме "входного" налога, уплаченного обществу УК "Белстар-Агро" в составе аванса, не дожидаясь отгрузки; изменение назначения платежа в платежном поручении произведено с нарушением установленного порядка, так как в один и тот же день им заключено два одинаковых договора, но один с номером, а другой без номера; в договоре и спецификации к нему отсутствуют условия предварительной оплаты за поставляемый товар, а также срок отгрузки и способ доставки; представленный налогоплательщиком счет-фактура от 06.11.2009 N 405ав не соответствует требованиям, указанным в пункте 5.1 статьи 169 Налогового кодекса: в графе 1 отсутствует наименование поставляемых товаров; в графах 2, 3, 4 отсутствуют показатели счета-фактуры, которые должны заполняться в соответствии с показателями, указанными в договорах, заключенных между продавцом и покупателем, либо в заявке (спецификации); в графе 7 указана прямая, а не расчетная налоговая ставка.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 24.05.2011 N 101, принятым по апелляционной жалобе общества, решение оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции незаконно в части указанных сумм налога на добавленную стоимость и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции было рассмотрено заявление инспекции о фальсификации доказательств, представленных обществом Хлебокомбинат "Золотой колос", а именно: договора от 02.11.2009 N 0211/09-48, спецификации N 1 к договору, счета-фактуры от 06.11.2009 N 405ав, ввиду явного визуального несоответствия подписи генерального директора общества УК "Белстар-Агро" Винникова Д.А. на названных документах образцам подписей на банковских карточках, представленных Сбербанком России.

15.11.2012 инспекцией представлено ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, в котором налоговый орган просил суд не рассматривать данное заявление исходя из представленных налогоплательщиком сведений о том, что упомянутые выше документы подписаны не генеральным директором Винниковым Д.А., а Сироткиной Е.С., которая была наделена правом подписи договоров и счетов-фактур на основании доверенностей от 02.09.2009 (т.8 л.д.18) и от 21.11.2008 (т.8 л.д.19).

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 5.1 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Так, в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) номер платежно-расчетного документа; 4) наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; 5) сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; 6) налоговая ставка; 7) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Как усматривается из материалов дела, обществом Хлебокомбинат "Золотой колос" в доказательство правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб. представлен договор подряда без номера от 01.06.2009, заключенный с обществом "РСК "Вертикаль-М" (подрядчик), согласно которому общество Хлебокомбинат "Золотой колос" (заказчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по очистке и обработке 7 (семи) силосов склада БХМ пищевым лаком. Общая сумма договора составляет 1 437 168, 61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 219 229, 11 руб. (т. 3, л. 128-129)

Подрядчиком был оформлен счет-фактура от 30.06.2009 N 21 на сумму 1 437 168, 61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 219 229, 11 руб. (т.3, л. 38, 132).

Проанализировав условия и предмет договора подряда от 01.06.2009 на выполнение работ по очистке и обработке силосов склада БХМ, заключенного между обществами Хлебокомбинат "Золотой колос" и "РСК "Вертикаль", суд установил его соответствие положениям главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обществом "РСК "Вертикаль" работ для общества подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009, актом приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2009. Оплата выполненных работ подтверждена платежным поручением от 06.11.2009 N 1767 (т.3, л.130, 131, 133).

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о нереальности сделки общества Хлебокомбинат "Золотой колос" с обществом "РСК "Вертикаль", обосновываемый тем, что в платежном поручении от 06.11.2009 N 1767 в назначении платежа приведена ссылка на иной договор - N 34 от 09.09.2009, а также тем, что договор с данными реквизитами, заключенный между теми же организациями, существует, и им предусмотрено выполнение работ по очистке и обработке 6 (шести) силосов, и указана ориентировочная стоимость работ 1 440 000 руб., включающая налог на добавленную стоимость 219 061,01 руб. (т.3, л. 39).

Данное обстоятельство общество объяснило тем, что с обществом "РСК "Вертикаль" им были заключены два договора, из которых был исполнен договор подряда без номера от 01.06.2009. Учитывая наличие документов, подтверждающих выполнение названного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ошибка в платежном поручении в указании реквизитов договора подряда не может свидетельствовать в пользу вывода инспекции об отсутствии у общества оснований для вычета налога на добавленную стоимость в сумме 219 229,11 руб.

Также судом обоснованно не принят довод налогового органа об отсутствии отражения хозяйственной операции по договору подряда с обществом "РСК "Вертикаль" в июне 2009 года в карточке счета 20 "Затраты по основному производству" и списание налога на добавленную стоимость по счету 97 карточки счета 67, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении правил бухгалтерского учета, но не о нереальности хозяйственной операции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество "РСК "Вертикаль-М" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, о чем имеются данные в Едином государственном реестре юридических лиц. Оплата за выполненные обществом "РСК "Вертикаль-М" работы производилась обществом в безналичной форме, что также свидетельствует в пользу осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Ссылка налогового органа на установленный факт отсутствия контрагента общества после 12.08.2010 (с даты постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве) по указанному в учредительных документах адресу места нахождения, равно как и непредставление с момента смены юридического адреса налоговой отчетности в инспекцию по новому месту учета, не может свидетельствовать в пользу довода о взаимоотношениях общества с недобросовестно исполняющим обязанности налогоплательщика контрагентом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса и правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из материалов дела, такие обстоятельства инспекцией не доказаны. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало о неисполнении его контрагентом налоговых обязательств.

Встречная проверка общества "РСК "Вертикаль" не дала результатов по причине непредставления данной организацией документов по требованию налогового органа. Вместе с тем данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать в пользу направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии опровержения инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной им хозяйственной операции по возмездному договору подряда, недоказанности того обстоятельства, что спорная операция в действительности не совершалась, вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией без достаточных оснований.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения сделок с обществом "РСК "Вертикаль" не добыты, и, как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей как налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции об излишнем предъявлении обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 219 229,11 руб.

Также инспекцией предложено обществу Хлебокомбинат "Золотой колос" уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб., уплаченный в составе аванса по сделке с обществом УК "Белстар-Агро".

В ходе рассмотрения дела установлено, что между обществом Хлебокомбинат "Золотой колос" и обществом УК "Белстар-Агро" заключен договор об общих условиях поставки от 02.11.2009, существенные условия которого согласовываются сторонами в спецификации (т.8 л. 37-39).

Спецификацией N 1 к договору (т.8 л.д.40) определены предмет договора - пленка БОПП с логотипом в ассортименте в количестве 81 500 кг, цена - 287,10 руб. (включая налог на добавленную стоимость 18%), стоимость - 23 398 650 руб. и условия оплаты - 100% предоплаты.

Осуществив оплату в счет предстоящей поставки в сумме 23 394 596 руб. (т.3 л.д.150-152), общество Хлебокомбинат "Золотой колос" заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб. (23 394 596 х 18/118).

В подтверждение факта предварительной оплаты общество представило платежное поручение от 06.11.2009 N 1771 на сумму 20 994 596,22 руб., содержащее назначением платежа "по договорам займа", а также письмо в адрес закрытого акционерного общества "Белгородский хлебокомбинат" от 24.11.2009 N 366/1 с просьбой оплатить обществу УК "Белстар-Агро" сумму 2 400 000 руб. в счет договора от 02.11.2009 между последним и обществом, и платежное поручение от 24.11.2009 N 17 о перечислении обществом "Белгородский хлебокомбинат" обществу УК "Белстар-Агро" 2 400 000 руб., в котором в назначении платежа указано "согласно письму N 366 от 24.11.09 за ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" в счет дог. займа".

При этом обществом представлено письмо общества "Белгородский хлебокомбинат" в адрес общества УК "Белстар-Агро" от 24.11.2009, в котором изложена просьба считать назначением платежа в платежном поручении от 24.11.2009 N 17 - "Оплата по письму N 366/1 за ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" в счет договора об общих условиях поставки от 02.11.2009, в том числе НДС 18% - 366 101, 69 руб." (т.3 л. 45).

Также общество Хлебокомбинат "Золотой колос" заявило об изменении назначения платежа по платежному поручению от 06.11.2009 N 1771, представив письма, направленные обществу УК "Белстар-Агро" и банку, а также ответ банка об изменении назначения платежа согласно указанным платежным поручениям с указанием договора поставки, суммы платежа и суммы налога на добавленную стоимость (т.4 л. 137, 143, т. 6 л. 39-41).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт уплаты обществом авансового платежа по счету-фактуре общества УК "Белстар-Агро" от 06.11.2009 N 405ав.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что осуществленное обществом уточнение в платежных поручениях назначения платежа не противоречит банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о согласии общества УК "Белстар-Агро" на изменение назначения платежа в исполненных платежных поручениях, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о доказанности перечисления денежных средств именно в рамках договора об общих условиях поставки от 02.11.2009.

Также не противоречит законодательству замена обществом УК "Белстар-Агро" счета-фактуры от 06.11.2009 N 405ав (т.3 л.д.42) на оформленный с внесением исправлений с учетом выявленных инспекцией в ходе налоговой проверки недостатков в оформлении счета-фактуры (т.8 л.д.41).

При этом судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что счет-фактура подписан не директором общества УК "Белстар-Агро" Винниковым Д.А. Как следует из содержания счета-фактуры N 405ав, в нем указаны две фамилии лиц, имеющих право на подписание счетов-фактур от имени руководителя общества УК "Белстар-Агро" - Винников Д.А и Сироткина Е.С.

Согласно объяснениям общества УК "Белстар-Агро", счет-фактура N 405ав подписан Сироткиной Е.С., которая была наделена правом подписи счетов-фактур на основании доверенности от 02.09.2009 (т.8 л.д.18) и от 21.11.2008 (т.8 л.д.19). Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Отклоняя довод налогового органа о том, что и в замененном счете-фактуре указаны недостоверные сведения в отношении платежных документов, по которым произведена предварительная оплата - при том, что сам счет-фактура датирован 06.11.2009, дата платежных поручений в замененном счете-фактуре указана как 06.11.2010, апелляционная коллегия исходит из того, что данное нарушение является следствием опечатки, носящей технический характер, то есть относится к формальным нарушением, не влекущим такое последствие, как признание счета-фактуры несоответствующим требованиям налогового законодательства.

Кроме того, следует отметить, что требование об указании в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), номера платежно-расчетного документа закреплено в пункте 5.1 статьи 169 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, установленное налоговым органом нарушение в оформлении замененного счета-фактуры не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 05-5313/2011.

Также и тот факт, что в счете-фактуре была указана ставка налога на добавленную стоимость 18 процентов, а не расчетная ставка 118/18, не повлиял ни на сумму платежа, ни на размер налога, заявленного к вычету.

Довод налогового органа о внесении авансового платежа ранее оформления счета-фактуры опровергается датами соответствующих документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии счета-фактуры N 405ав от 06.11.2009 (т. 3, л. 54) требованиям статьи 169 Налогового кодекса и выполнении условий для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не может быть принят и довод налогового органа об отсутствии необходимости в заключении договора на поставку пленки. Как указывалось выше, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил достаточные объективные доказательства отсутствия фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Не может быть принят судом и довод налогового органа о том, что внесение обществом и общестивом УК "Белстар-Агро" 01.02.2012 изменений в договор от 02.11.2009 (т.7 л.д.27) влияет на законность оспариваемого решения, так как на момент вынесения решения от 04.03.2011 ни налогоплательщик, ни налоговый орган, определяя налоговые обязательства, в том числе устанавливая право на налоговый вычет, не имели возможности учитывать то, что произойдет в будущем, а именно будут ли исполнены и в каком объеме обязательства по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 04.03.2011 N 12-06/38 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб. и в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-4416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников