Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 19АП-261/10

г. Воронеж

31 марта 2010 г.

Дело N А64-3668/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: Максимов А.Н., определение суда от 11.03.2010 г.,

от ООО ПСК "Инвестремстрой-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 21.12.2009 года по делу N А64-3668/09 (судья Павлов В.Л.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Инвестремстрой-1" (далее - ООО ПСК "Инвестремстрой-1", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее - ООО "МоршанскХимМаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требований в сумме 17 431 083 руб. 56 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "МоршанскХимМаш".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2009 г.) требования ООО ПСК "Инвестремстрой-1" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" в сумме 17 431 083 руб. 56 коп. с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке недвижимого имущества N К-1/2 от 22.06.2009 г. в порядке, установленном п.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МоршанскХимМаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.03.2010 г. представитель ООО ПСК "Инвестремстрой-1" не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО ПСК "Инвестремстрой-1" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Внешний управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 г. в отношении ООО "МоршанскХимМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ахметов Р.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 10.10.2009 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "МоршанскХимМаш" задолженности перед ООО ПСК "Инвестремстрой-1" по договору подряда N К-1 от 24.05.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 22.06.2009 г., и по договору подряда N 3/248 от 16.09.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2009 г. в общей сумме 17 431 083 руб. 56 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке недвижимого имущества N К-1/2 от 22.06.2009 г., ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Факт выполнения ООО ПСК "Инвестремстрой-1" работ и понесенных затрат по договору подряда N К-1 от 24.05.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 от 22.06.2009 г.) и договору подряда N 3/248 от 16.09.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2009 г.) и наличия задолженности у ООО "МоршанскХимМаш" в общей сумме 17 431 083 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ N 9 от 25.06.2009 г., от 30.06.2009 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.06.2009 г., N 9 от 30.06.2009 г., счетом-фактурой N 12 от 30.06.2009 г., и не оспаривается должником.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам подряда между ООО ПСК "Инвестремстрой-1" и ООО "МоршанскХимМаш" был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N К-1/2 от 22.06.2009 г. (л.д.31-36).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник не представил доказательства оплаты выполненных ООО ПСК "Инвестремстрой-1" работ в полном объеме и погашения указанной выше задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. пояснил, что возражений относительно факта выполнения ООО ПСК "Инвестремстрой-1" работ и размера задолженности не имеется, все возражения касаются только действительности договора об ипотеке недвижимого имущества N К-1/2 от 22.06.2009 г.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО ПСК "Инвестремстрой-1" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" в сумме 17 431 083 руб. 56 коп. с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке недвижимого имущества N К-1/2 от 22.06.2009 г. в порядке, установленном п.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с обращением должника в суд с иском о признании договора об ипотеке недвижимого имущества N К-1/2 от 22.06.2009 г. недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции должник не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в частности доказательства того, что арбитражным судом принято к рассмотрению вышеуказанное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора об ипотеке недвижимого имущества N К-1/2 от 22.06.2009 г. не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, в случае признания договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 года по делу N А64-3668/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков