Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-602/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-17254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.О. Николаевой по дов. от 16.01.2013,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно - производственная компания "Катрен" (07АП-602/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 по делу N А27-17254/2012 (судья О.И. Перевалова) по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020) к ЗАО "Научно - производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875) о взыскании 490 769, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (далее ЗАО НПК "Катрен") неустойки по государственному контракту N 1814-ФЛ-ФЭА/12 на поставку продукции для региональных государственных нужд в сумме 490 769,08 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Кузбассфарма".

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО НПК "Катрен" в пользу Департамента взыскано 245 384,54 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО НПК "Катрен" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не реализовал ст.333 ГК РФ с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного, Верховного и Конституционного Судов РФ. Так, несмотря на правовые позиции Высшего Арбитражного, Верховного и Конституционного Судов РФ, арбитражный суд не снизил неустойку до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования, а также не учел, что на 01.01.2012 ЗАО НПК "Катрен" исполнило свои обязательства по поставке первой партии товара на 99,91 %.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что неустойка, начисленная Департаментом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчик не учитывает всех возможных убытков, которые мог понести Департамент, а также неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан, для которых были необходимы данные лекарственные препараты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N Ц00-2546-11ФЭА между Департаментом (заказчик) и ЗАО НПК "Катрен" (поставщик) 13.12.2011 заключен государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд N 1814ФЛ-ФЭА/12, по условиям которого:

- заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему контракту_ (п.1.2);

- поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, в обусловленных настоящим контрактом количестве и ассортименте, с документами, необходимыми для дальнейшего использования товара (п.2.1.2);

- поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами, согласно приложения N 1 к настоящему контракту. Поставка производится посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 40% от общего объема по каждому наименованию товара до 20.12.2011; 30% от общего объема по каждому наименованию товара в период с 01.03.2012 по 20.03.2012; 30% от общего объема по каждому наименованию товара в период с 01.06 2012 по 20.06.2012 (п.3.1);

- цена настоящего контракта составляет 6 475 941,51 руб. (п.4.1);

- в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств в размере 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара (п.5.6).

Товар поставлен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем Департамент направил в адрес поставщика претензии N 499 от 09.02.2012 и N 912 от 16.03.2012 (л.д.100 - 103, 110-119 т.1) с требованием уплатить сумму пеней, начисленных, в том числе, за нарушение срока поставки по государственному контракту N 1814-ФЛ-ФЭА/12 на поставку продукции для региональных государственных нужд.

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.309 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд исходил из наличия оснований для взыскания пени за несвоевременную поставку товара, однако счел данную сумму несоразмерной, в связи с чем снизил ее размер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела (товарных накладных - л.д.79-99 т.1) видно и ответчиком не оспаривается, что установленные в государственном контракте N 1814ФЛ-ФЭА/12 сроки поставки лекарственных средств, нарушены.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 5.6 заключенного государственного контракта предусмотрели право заказчика при нарушении сроков поставки товара, потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), а также социальной значимости предмета поставки обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 245 384,54 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки.

Кроме того, указанное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО НПК "Катрен" должно в том числе обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 по делу N А27-17254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева