Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-140/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-1098/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-1098/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Жижка Андрея Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ИНН: 3731026779, ОГРН: 1023700558826) суммы в размере 2 978 231 руб. 65 коп.

установил:

Жижка Андрей Васильевич (далее - кредитор, Жижка А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - должник, ООО "Тополь") задолженности в сумме 2 978 231 руб. 65 коп., в том числе: 2 933 236 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 44 995 руб. 65 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 требования Жижка А.В. удовлетворены частично. Требования в размере 44 995 руб. 65 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Морозов Евгений Александрович (далее - заявитель, Морозов Е.А.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что кредитор Жижка А.В. имеет одинаковые с заявителем основания для предъявления требований к ООО "Тополь", между тем, требования Жижка А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными в части судебных расходов, а аналогичные требования Морозова Е.А. были отклонены. Морозов Е.А. считает, что в случае удовлетворения требований кредиторов должника в рамках конкурсного производства, его права будут нарушены, т.к. Жижка А.В. получит преимущественное удовлетворение требований, что не соответствует статьям 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также ссылается на тот факт, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 по делу N А17-1098/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тополь" требования Морозова Е.А. обжалуется им в апелляционном порядке.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, получал ли Жижка А.В. денежные средства по исполнительному листу; конкурсный управляющий не проверил исполнение исполнительного листа в службе судебных приставов; Жижка А.В. умолчал о том, что он получил частичное удовлетворение требований в ходе исполнительного производства. По мнению заявителя, все это привело к принятию незаконного судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Жижка А.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу N А17-5403/2009 с ООО "Тополь" в пользу Жижка А.В. взыскано 2 933 236 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тополь", 44 995 руб. 65 коп. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 возбуждено дело о банкротстве ООО "Тополь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07. 2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Д. В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 ООО "Тополь" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Беляева Д.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Жижка А.В. (на основании решения от 21.10.2010 по делу N А17-5403/2009) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тополь" задолженности в сумме 2 978 231 руб. 65 коп., в том числе: 2 933 236 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 44 995 руб. 65 коп. - судебные расходы.

Требования Жижка А.В. признаны судом обоснованными в части 44995 руб. 65 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов остальной части требований отказано с указанием на то, что Жижка А.В., как участник общества должника, не является конкурсным кредитором и вправе претендовать лишь на часть имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами

С апелляционной жалобой на определение от 03.12.2012 обратился Морозов Е.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 42 и части 1 статьи 257 названного кодекса правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поскольку судебного акта о включении требований Морозова Е.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется, податель апелляционной жалобы не приобрел в установленном законом порядке статус конкурсного кредитора.

Оспариваемый судебный акт непосредственным образом не затрагивает личные интересы Морозова Е.А., не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имело в силу закона права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Морозова А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Морозова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-1098/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов