Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-631/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А79-10879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012, принятое по делу N А79-10879/2012 судьей Владимировой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект", Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1042129003949, ИНН 2129053605, к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА", Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1062130012141, ИНН 2130007787, о взыскании 352 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - Кричевского Е.Ю. по доверенности от 15.03.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" - Киселева А.Н. - директор на основании протокола N 1 от 21.06.2008, Стрелкова В.С. по доверенности N 4 от 11.02.2013 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (далее - ООО "ПГС-Проект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - ООО "КЕРАМИКА", ответчик) о взыскании 352 000 рублей, в том числе 320 000 рублей долга, 32 000 рублей пени за период с 16.01.2012 по 10.09.2012.

Иск основан на статьях 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истца по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 4 к договору подряда от 05.03.2009 N 008-1-2009.

Решением от 14.12.2012 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "КЕРАМИКА" в пользу ООО "ПГС-Проект" 320 000 рублей долга, 9400 рублей расходов по государственной пошлине, требование о взыскании 32 000 рублей пени оставил без рассмотрения, возвратил ООО "ПГС-Проект" из федерального бюджета 640 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 303 от 10.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЕРАМИКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что фактически работы по авторскому надзору были прекращены с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, и после ввода объекта в эксплуатацию ООО "ПГС-Проект" не осуществляло авторский надзор. Последняя запись в журнале авторского надзора была сделана 11.05.2011, в дальнейшем представитель ООО "ПГС-Проект" не присутствовал на объекте ООО "КЕРАМИКА" и никакие работы по авторскому надзору не выполнял.

Апеллянт считает, что актами приемки законченного строительством объекта от ноября 2011 года не подтверждается факт исполнения обязательств ООО "ПГС-Проект" по авторскому надзору, так как ониносят формальный характер.

ООО "ПГС-Проект" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что после 07.06.2011 строительные работы продолжались, что явилось причиной продолжения авторского надзора вплоть до ноября 2011 года, когда письмом от 11.11.2011 ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор с 30.11.2011; подтверждающие документы носят не формальный характер, а являются достоверными письменными доказательствами. С учетом этого истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ООО "КЕРАМИКА" (заказчик) и ООО "ПГС-Проект" (подрядчик) заключен договор N 008-1-2009 на выполнение проектных работ и авторского надзора, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс проектных работ по объекту "Завод по производству акриловых ванн и склад", а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость работ по авторскому надзору составляет 550 000 рублей и включена в общую стоимость работ по договору. Данная стоимость предусматривает авторский надзор в течение 15 месяцев с момента начала строительства нулевого цикла объекта. В случае, если срок строительства увеличивается (составляет более 15 месяцев), то каждый дополнительный месяц авторского надзора оплачивается в размере 37 000 рублей в месяц.

По дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 4 к договору подрядчик обязался произвести дополнительные работы по авторскому надзору в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п.4.1). Срок выполнения дополнительного объема работ по авторскому надзору: начало - ноябрь 2010 года, окончание - месяц оформления акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта "Завод по производству акриловых ванн и склад" (включительно), либо по письменному уведомлению заказчика за месяц до окончания дополнительных работ по авторскому надзору (п. 4.2). Стоимость работ составляет 80 000 рублей в месяц; оплата производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п.п. 4.3, 4.4).

Письмом от 11.11.2011 ООО "КЕРАМИКА" уведомило ООО "ПГС-Проект" о своем намерении расторгнуть договор подряда от 05.03.2009 N 008-1-2009 с 30.11.2011 в связи с завершением работ и выполнением обязательств в полном объеме (т.1, л.д.66).

28.12.2011 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по авторскому надзору в период с июля по ноябрь 2011 года в сумме 400 000 руб. и пени в размере 11 600 руб., приложив акты сдачи-приемки выполненных работ N 62, N 69, N 79, N 111, N 112 от 30.11.2011 и счет от 08.12.2011 N 215 (т.1, л.д.67-76).

Данные документы получены заказчиком 11.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.77).

29.05.2012 истец направил ответчику претензию, акты и счет от 29.05.2012 N 93 (т.1, л.д.78-86).

Ссылаясь на неоплату ООО "КЕРАМИКА" стоимости дополнительных работ по авторскому надзору, ООО "ПГС-Проект" обратилось в суд с иском о взыскании 320 000 рублей основного долга и 32 000 рублей пени за период с 16.01.2012 по 10.09.2012.

Договор от 05.03.2009 N 008-1-2009 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг (в части осуществления ООО "ПГС-Проект" авторского надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период до 28.09.2011 включительно и подписанные представителями сторон, пояснения свидетеля Енжаева А.И. - главного инженера ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" - генерального подрядчика, подтвердившего участие истца при запуске газа, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, датированные августом 2001 года и январем 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта исполнения ООО "ПГС-Проект" своих обязательств по дополнительному соглашению N 4 от 01.11.2010 в спорный период.

Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 05.03.2008 N 008-1-2009 предусматривает альтернативные сроки окончания выполнения дополнительных работ: месяц оформления акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта либо по письменному уведомлению заказчика за месяц до окончания дополнительных работ по авторскому надзору.

Ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор подряда с 30.11.2011. Истец правомерно заявил требования об оплате оказанных услуг до данной даты.

Довод заявителя о том, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.05.2011, объект сдан в эксплуатацию в июне 2011 года и после этого никакие работы по авторскому надзору ответчиком не выполнялись, опровергается указанными выше доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты работ в сумме 320 000 рублей ответчик не представил, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал требование истца о взыскании 320 000 рублей долга правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить требование о выплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.

При этом п.16.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил претензии от 28.12.2011 и от 23.05.2012, из них следует, что в первой претензии ответчику предлагалось уплатить пени за период с 06.08.2011 по 28.12.2011 за просрочку оплаты работ за июль 2011 года, во второй - предложение об уплате пеней не содержалось (л.д.67-68, 78-79).

На основании этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом спора являются пени, начисленные за иной период и на иную сумму.

С учетом изложенного, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что требование ООО "ПГС-Проект" о взыскании 32 000 рублей пени за период с 16.01.2012 по 10.09.2012 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012, принятое по делу N А79-10879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина