Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-332/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А53-25752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Чесноковой О.В. по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Теодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-25752/2012

по иску ООО Строительная компания "Теодор" ИНН 6101929456 ОГРН 1116188001423

к ООО "Бакаут" ИНН 6167099005 ОГРН 1086167002723

о взыскании задолженности, принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Теодор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Бакаут" о взыскании 27 926 рублей 20 копеек стоимости приобретенного у ответчика товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Решением от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отнмеить его и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые, по мнению истца, суд первой инстанции оценил неправильно. Истец указал, что приобретенный у ответчика генератор вышел из строя после непродолжительной эксплуатации. По результатам диагностики генератора ООО "Техно Сервис" истцу было дано заключение, в котором констатирована необходимость замены диодного моста, ремонт является гарантийным. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за неисправный генератор цену. В жалобе истец сослался на пункт 2 статьи 475 и пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не принял во внимание использование генератора для осуществления работ на строительном объекте в г. Сочи, его транспортировка для ремонта повлекла бы для истца дополнительные расходы.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

15.05.2012 стороны заключили договор N 414, по которому ответчик продал истцу генератор фирмы WILMAR, модель WDW 180 (серийный N 08041073). Обществу выдан гарантийный талон от 16.05.2012 N 160512. Оплата в сумме 27 926 рублей 20 копеек произведена платежным поручением от 15.05.2012 N 208.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации генератора недостатками истец обратился в специализированный сервисный центр ООО "Техно Сервис". По итогам диагностики генератора составлено заключение от 01.06.2012 N ТС-1390/01, согласно которому требуется замена диодного моста; ремонт признан гарантийным. Клиент от гарантийного ремонта отказался.

Истец направил ответчику письмо от 07.06.2012 N 43, в котором просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 27 926 рублей 20 копеек.

Согласно ответу от 27.06.2012 ООО "Бакаут" готово выполнить требования общества по устранению недостатков товара, возникших в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, предложено заменить генератор фирмы WILMAR модель WDW 180 на новый той же модели

В судебном заседании представитель ответчика указанные факты не отрицала, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать существенность недостатков, продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае предоставления гарантийного обслуживания).

С учетом принципа состязательности, положенного в основу российского процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Истец не просил назначить по делу экспертизу для подтверждения того факта, что недостатки приобретенного им товара являются существенными. Из заключения сервисной службы следует, что недостатки устранимы. Возможность проявления указанного недостатка вновь также не доказана.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что данная норма регулирует отношения сторон договора розничной купли-продажи, и к отношениям сторон настоящего спора не применяется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец при обращении с жалобой уплатил в федеральный бюджет 1000 рублей, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А53-25752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Теодор" ИНН 6101929456 ОГРН 1116188001423 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко