Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1624/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-16340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэтлак",

апелляционное производство N 05АП-1624/2013

на решение от 27.12.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16340/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтлак" (ИНН 2538104226, ОГРН 1062538091989)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435)

об обязании ответчика надлежаще исполнить обязанности по контракту

встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэтлак"

о взыскании 104 220 рублей 20 копеек неустойки, расторжении контракта N 0320200027911000324-0026933-01 от 07.02.2012

при участии:

от истца - Костюков А.А. по доверенности от 22.11.2012, паспорт;

от ответчика - Зубехина Н.Б. по доверенности от 16.08.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэтлак" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" об обязании ответчика надлежаще исполнить обязанности заказчика по контракту N 0320200027911000324-0026933-01 от 07.02.2012 на поставку расходных материалов для оперативных вмешательств - принять и оплатить поставленный ООО "Мэтлак" следующий товар: 1) простыня хирургическая операционная 280x140 см, для трансуретральных вмешательств, отверстие 11,5x7см, липкий слой, встроенные бахилы, карман, отвод, плотность 42/п/э, стерильная, индивидуальная упаковка (производитель ООО ТД "Индикон", Россия) в количестве, предусмотренном Спецификацией - Приложением N 1 к Контракту; 2) простыня хирургическая операционная 280x140 см, для трансвагинальных вмешательств, отверстие 11,5x7 см, липкий слой, встроенные бахилы, карман, плотность 42, стерильная, индивидуальная упаковка (производитель ООО ТД "Индикон", Россия) в количестве, предусмотренном Спецификацией -Приложением N 1 к Контракту; 3) универсальный обратный элетрод-Раздельный HRA 5 (производитель TYCO, Германия) в количестве, предусмотренном Спецификацией -Приложением N 1 к Контракту; 4) обратный электрод пациента Е 7507 REM PolyHesive II (производитель "Valleyiab", США) в количестве, предусмотренном Спецификацией -Приложением N 1 к Контракту; 5) бахилы полиэтиленовые одноразовые в количестве 47000 пар. Взыскании с ответчика убытки, понесенные ООО "Мэтлак" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного контракта в размере 147000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-16340/2012 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэтлак" о взыскании 85 320 рублей 78 копеек неустойки, расторжении контракта N 0320200027911000324-0026933-01 от 07.02.2012.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ГБУЗ ПККБ N 1 об уточнении встречных исковых требований в части взыскания пени, просит суд взыскать с ответчика 104 220 рублей 20 копеек.

Решением от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мэтлак" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 0320200027911000324-0026933-01 от 07.02.2012 на поставку товара, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Мэтлак". С общества с ограниченной ответственностью "Мэтлак" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" взыскано 104 220 рублей 20 копеек неустойки и 7412 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мэтлак" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что контракт не связывает правовых последствий с наименованием товара. Указывает на отсутствие доказательств существенного нарушения условий контракта ответчиком.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ГБУЗ ПККБ N 1, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мэтлак" (поставщик) заключен контракт N 0320200027911000324-0026933-01 от 07.02.2012 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для оперативных вмешательств (товар) в количестве и по перечню, указанных в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.1.4 контракта стороны определили срок и порядок поставки: товар поставляется в первом полугодии 2012 года, ежемесячно, отдельными партиями по предварительным заявкам Заказчика, в количестве и ассортименте, указанном в предварительной заявке, срок поставки отдельной партии - в течение 3 (трех) дней с момента подачи предварительной заявки заказчиком.

В соответствии с п.2.1 контракта цена Контракта составляет 3 984 000 рублей.

Согласно п.3.4 контракта заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом в день передачи товара согласно требованиями законодательства Российской Федерации в месте доставки. По факту приемки уполномоченное лицо заказчика на накладной поставщика делает отметку о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

В соответствии с п.3.7 контракта, в случае если при приемке, выявиться несоответствие части товара, оставшаяся часть товара подлежит принятию заказчиком по акту сдачи-приемки. В этом случае обязательство поставщика в отношении указанной части товара считается выполненным.

Приложением N 1 к Контракту N0320200027911000324-0026933-01 стороны согласовали наименование товара, характеристики товара (технические характеристики), количество, цену за единицу и общую стоимость товара.

07.02.2012 заказчик направил в адрес поставщика заявку, предусмотренную п.1.4 контракта о поставке товара, в которой указал наименование товара и его количество: простыня хирургическая перационная 280x140 см, для трансуретральных вмешательств, отверстие 11,5x7см, липкий слой, встроенные бахилы, карман, отвод, плотность 42/п/э, стерильная, индивидуальная упаковка (производитель ООО ТД "Индикон", Россия), в количестве 60 штук ; простыня хирургическая операционная 280x140 см, для трансвагинальных вмешательств, отверстие 11,5x7 см, липкий слой, встроенные бахилы, карман, плотность 42, стерильная, индивидуальная упаковка, (производитель - ООО ТД "Индикон", Россия), в количестве 60 штук ; пластина пациента для электрохирургии одноразовая F 7805. размер 202 мм х101мм, (производитель - "Valleylab", США, биполярный, алюминиевые контактные площадки, общая поверхность 204 кв. см, активная поверхность 132 кв. см) в количестве 300 штук; пластина пациента для электрохирургии одноразовая с двойным контролем отрыва F 7805. размер 202 мм х101мм (производитель - "Valleylab", США, общая поверхность 204 кв. см, активная поверхность 118 кв. см) в количестве 300 штук.

09 февраля 2012 г. ООО "Мэтлак" на основании данной заявки поставило заказчику партии товара, соответствующего позициям 17-18, 30-31 Спецификации. Перечисленными позициями предусмотрена поставка товара со следующими наименованиями: 17."Простыня хирургическая операционная 280x140 см, для трансуретральных вмешательств, отверстие 11,5x7см, липкий слой, встроенные бахилы, карман, отвод, плотность 42/п/э, стерильная, индивидуальная упаковка", производитель - ООО ТД "Индикон", Россия; 18. "Простыня хирургическая операционная 280x140 см, для трансвагинальных вмешательств, отверстие 11,5x7 см, липкий слой, встроенные бахилы, карман, плотность 42, стерильная, индивидуальная упаковка", производитель - ООО ТД "Индикон", Россия; 30. "Пластина пациента для электрохирургии одноразовая F 7805. размер 202 мм х101мм", производитель - "Valleylab", США; 31."Пластина пациента для электрохирургии одноразовая с двойным контролем отрыва F 7805. размер 202 мм х101мм", производитель - "Valleylab", США.

На товар была составлена накладная, в которой отражены наименования, указанные в Спецификации.

Поставленные заказчику универсальный обратный элетрод-Раздельный HRA 5 и обратный электрод пациента Е 7507 REM PolyHesive II являются аналогами пластин пациента для электрохирургии, предусмотренных позициями 30, 31 Приложения N 1 к Контракту. Они имеют то же функциональное назначение и принцип применения. Кроме того, данные электроды произведены тем же производителем, что и товар, предусмотренный Спецификацией - международной компанией "Ковидиен АГ" (ранее "Тайко Хелскае Групп АГ"), правообладателем торговой марки "Valleylab" (доказательство N 29).

По этой причине наименование товара (пластины пациента) в накладной отличалось от фактически поставленного, что было обусловлено получением истцом от поставщика товара недостоверной информации, которая была включена и в Спецификацию и в накладную.

Как следует из текста искового заявления, при приёмке товара каких-либо недостатков в его качестве заказчиком не было обнаружено. Претензии об отсутствии документов, подтверждающих качество и происхождение товара, также не предъявлялись. Отказ от приёмки товара был обусловлен только отличием наименований на упаковке товара от указанных в соответствующих пунктах спецификации, а также различием в упаковке товара, без претензий к её целостности.

Данные несоответствия было повторно предложено устранить путём заключения дополнительных соглашений к Контракту, в которых указать уточнённые сведения. Неисполнение ответчиком обязанностей по Контракту повлекло убытки для ООО "Мэтлак", выразившиеся в дополнительных расходах на хранение непринятого товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного иска ненадлежащее исполнение ООО "Мэтлак" условий контракта послужило основанием для предъявления ГБУЗ ПККБ N 1 встречного иска о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что причиной непринятия товара согласно отметке на актах явилось несоответствие поставленного товара указанным в приложении (спецификации) к договору требованиям.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 72 от 14.02.2012, N 77 от 14.02.2012, N 78 от 14.02.2012 подтверждается, что ООО "Мэтлак" доставил в адрес ГБУЗ ПККБ N 1 товар, однако данные накладные не были подписаны со стороны ГБУЗ ПККБ N 1 поскольку указанный товар не соответствовал характеристикам, указанным в приложении к контракту.

Претензиями исх.N 389 от 20.02.2012, исхN 390 от 20.02.2012, исх.N 391 от 20.02.2012 ГБУЗ ПККБ N 1 уведомил ООО "Мэтлак" о неприемке товара, указанного в товарных накладных N 72 от 14.02.2012, N 78 от 14.02.2012, N 77 от 14.02.2012.

В материалы дела представлены акты N 1 от 14.02.2012, N 3 от 14.02.2012, N 4 от 14.02.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, согласно данным которых по сопроводительным документам - товарные накладные N 72 от 14.02.2012, N 77 от 14.02.2012, N 78 от 14.02.2012 доставлен товар, относительно которого имеются расхождения.

Доводы истца о том, что о том что ответчик должен принять спорную часть товара отличающуюся по описанию, но имеющую улучшенные характеристики судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку возможность поставки товара, качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качествами и характеристиками, указанными в контракте предусмотрена законом (п. 6.7 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ). Но такая возможность допускается по согласованию заказчика с поставщиком и при условии внесения соответствующих изменений в контракт в порядке п. 8 ч. 2 ст. 18 названного Закона.

Представленные в судебном заседании истцом: акт приема-передачи товара N 120 от 12.03.2012 ответчиком не подписан, а расходная накладная 3145 от 13.03.2012 подписана в графе "получил" неизвестным лицом без расшифровки подписи и в ней отсутствует печать ответчика, учитывая данные обстоятельства и то, что ответчик не подтверждает получение указанного в данных документах товара, суд считает их ненадлежащими доказательствами и отклоняет.

Согласно материалов дела сторонами согласование по товару (пункты 17, 18, 30, 31) спецификации достигнуто не было изменения в контракт не вносились, в связи с чем указанный товар считается не поставленным, по товару (пункты 32, 34) спецификации такое согласование произведено и документально оформлено.

Таким образом, поскольку истцом поставлен несогласованный сторонами по контракту товар (в спорной части) и ответчик обоснованно отказался от его принятия, товарные накладные не подписаны, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, возможность поставки товара с другими характеристиками и описанием, сторонами не согласована в порядке (п. 6.7 ст. 9, п. 8 ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 94-ФЗ), суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части обязания ответчика принять спорный товар по контракту необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18, 30, 31 спецификации к спорному контракту указано точное описание материалов, подлежащих поставке ответчику во исполнение условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данный товар соответствующий точному описанию не поставлен, что не оспаривается истцом. В качестве существенного нарушения условий контракта ГБУЗ ПККБ N 1 во встречном иске, расчетах пени и устных пояснениях указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена поставка части товара (пункты 17, 18, 30, 31) спецификации, часть товара поставлена с нарушением сроков (пункты 32, 34) спецификации, что является существенным нарушением условия контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая специфику деятельности ответчика, как лечебного учреждения и необходимость своевременной поставки необходимых товаров для обеспечения его беспрерывной работы, пришел к правомерному выводу о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неисполнении контракта по четырем позициям спецификации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при не соблюдении срока поставки, установленного п. 1.4 настоящего контракта, а также срока замены товара, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены недопоставленного или подлежащего замене товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мэтлак" неустойки в сумме 104 220 руб. 20 коп.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 года по делу N А51-16340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков