Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 03АП-197/13

г. Красноярск

26 февраля 2013 г.

Дело N А33-11847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (истца) - Яскевич Т.Г., представителя по доверенности от 21 января 2013 года N 143/2013;

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ответчика) - Масляникова Д.В., представителя по доверенности от 1 октября 2012 года N 01/Д-604;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2012 года по делу N А33-11847/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950; далее также ответчик) о взыскании 1 755 665 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков устранения дефектов по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подписавшее от имени ответчика ведомость дефектов и замечаний при приемке в эксплуатацию объекта, не являлось лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, круг его полномочий был ограничен исполнением обязательств, уже принятых на себя ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции неверно истолковал закон.

Полномочия Лукина А.В. на подписание ведомости дефектов и замечаний к акту КС-14 по участку К.1-Т.9 явствовали из обстановки. Из представленных в дело писем ответчика следует, что Лукин А.В. занимает должность руководителя проекта обустройства Ванкорского нефтяного месторождения и фактически осуществляет от имени ответчика руководство строительством. Распоряжение от 23 марта 2010 года N 323/1К подтверждает то обстоятельство, что названное лицо являлось работником ответчика и занимало должность руководителя проекта. Должностная инструкция Лукина А.В. ответчиком не представлена. Подпись Лукина А.В. в ведомости замечаний в последующем была одобрена ответчиком посредством частичного устранения замечаний к выполненным работам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Лукин А.В. не является лицом, имеющим право действовать по доверенности от имени ответчика. Представленные истцом в материалы дела деловая переписка, акты по форме КС-2 не могут свидетельствовать о наличии полномочий Лукина А.В., поскольку относятся к более позднему периоду и свидетельствуют лишь о признании ответчиком выявленных недостатков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) подписан договор подряда N 1710207/1056Д (в редакции протокола разногласий, л.д. 15, 38), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя подряд и обязуется выполнить строительно-монтажные работы внутрипромысловым трубопроводам по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость строительно- монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 1 696 664 406 рублей 78 копеек без НДС. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 2 002 064 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору определяются сторонами следующим образом: начало работ- 15 января 2008 года, окончание работ - 24 мая 2008 года.

В силу пункта 5.1.30 договора для приема к учету первичных документов, подрядчик в течении 15 дней от даты подписания договора передает заказчику список должностных лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуры и акты от имени подрядчика. Данный список должен быть заверен подписью руководителя и главного бухгалтера, а также печатью подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного в текущем этапе объема работ. Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 14.5 договора в случае, если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствие их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые не выполнены или выполнены ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том числе в период гарантийного периода эксплуатации объекта, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

В силу пунктов 25.1, 25.2 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика; все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В силу пункта 27.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

12 августа 2009 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 95 (л.д. 41) в отношении объекта - водовод высокого давления Промысловые трубопроводы, участок к.1-т.9, согласно которому в строительстве объекта принимали участие - закрытое акционерное общество "Экострой" (общестроительные работы, монтаж оборудования), открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (общестроительные работы), открытое акционерное общество "Механизация" (устройство свай). Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором.

В качестве приложения N 2 к акту приемки законченного строительством объекта КС-14 в материалы дела представлена Ведомость дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта "Водовод высокого давления т.4-куст 1" L= 1,645 км" (л.д. 45), в пункте 10 которой указано на невыполнение окраски металлоконструкций, опор, свай, площадок обслуживания, лестничных маршей, кабельных эстакад, м/к защитных ограждений. Срок устранения до 31 июля 2009 года. Ведомость со стороны подрядчика подписана Лукиным А.В.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке локальному сметному расчету (л.д. 46) стоимость работ на объекте "Промысловые трубопроводы. Участок к1-Т9" по огрунтовке и окраске металлических поверхностей составляет 2 353 429 рублей.

Претензиями от 23 августа 2011 года N 39006, от 7 марта 2012 года N 11981 (л.д. 48, 55) истец, в связи с невыполнением работ, указанных в пункте 10 Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта "Водовод высокого давления т.4-куст 1" L= 1,645 км", потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 договора в размере 1 755 665 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 755 665 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков устранения дефектов по договору.

В подтверждение полномочий Лукина А.В. на подписание Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта истец в материалы дела представил деловую переписку, акты по форме КС-2, ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта за поздний период, распоряжение от 23 марта 2010 года N 323/1К, выданное в порядке передоверия по доверенности от 11 марта 2010 года N 01/Д-74 (л.д. 148-166, 199-200).

В распоряжении от 23 марта 2010 года N 323/к указано, что в связи с производственной необходимостью руководитель проекта по обустройству Ванкорского НМ Лукин Алексей Валерьевич назначен ответственным за строительство объектов Ванкорского НМ в период строительства объектов до ввода их в эксплуатацию согласно утвержденному графику производства СМР.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения договора от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ внутрипромысловым трубопроводам по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а также тот факт, что ответчик к выполнению указанных работ приступил.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторон.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что приемка выполненных работ и, соответственно, определение невыполненных работ или работ, выполненных с дефектами, должна осуществляться с участием уполномоченных представителей обеих сторон - заказчика и подрядчика.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в ходе исполнения договора от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д ими был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12 августа 2009 года N 95 в отношении объекта - водовод высокого давления Промысловые трубопроводы, участок к.1-т.9. Данный акт подписан от имени ответчика его генеральным директором.

В качестве приложения N 2 к акту приемки законченного строительством объекта КС-14 в материалы дела представлена Ведомость дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта "Водовод высокого давления т.4-куст 1" L= 1,645 км", в пункте 10 которой указано на невыполнение окраски металлоконструкций, опор, свай, площадок обслуживания, лестничных маршей, кабельных эстакад, м/к защитных ограждений. Срок устранений до 31 июля 2009 года. Ведомость со стороны подрядчика подписана Лукиным А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не доказан факта наличия у Лукина А.В. полномочий на подписание Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта "Водовод высокого давления т.4-куст 1" L= 1,645 км".

Из заявления президента ответчика от 24 октября 2012 года N 01/07-1000-9828, деловой переписки и распоряжения от 23 марта 2010 года N 323/1К следует, что круг полномочий Лукина А.В. ограничен исполнением обязательств принятых ответчиком, в части исполнения обязательств связанных с поставкой материалов (подтверждается представленной истцом деловой перепиской). Полномочия на совершение действий по принятию ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по устранению дефектов и/или недоделок к определенному сроку, в круг полномочий Лукина А.В. не входят.

Истец в материалы дела не представил доверенность на имя Лукина А.В., предоставляющую последнему полномочия на принятие обязательств от имени ответчика по устранению выявленных недостатков в рамках спорного контракта.

Доводы истца о том, что полномочия Лукина А.В. на представление ответчика при подписании Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта "Водовод высокого давления т.4-куст 1" L= 1,645 км" явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1.30 договора от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д для приема к учету первичных документов, подрядчик в течении 15 дней от даты подписания договора передает заказчику список должностных лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и акты от имени подрядчика. Данный список должен быть заверен подписью руководителя и главного бухгалтера, а также печатью подрядчика. Следовательно, истец на момент подписания спорной ведомости должен был знать перечень лиц, уполномоченных ответчиком на представление его в отношениях с истцом. Доказательства того, что Лукин А.В. был включен в данный перечень, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела деловая переписка, акты по форме КС-2, а также распоряжение от 23 марта 2010 года N 323/к не могут свидетельствовать о наличии полномочий Лукина А.В. на подписание спорной ведомости, поскольку вышеуказанные документы, относятся к более позднему периоду и свидетельствуют лишь о признании ответчиком выявленных недостатков, но не об одобрении ответчиком сделки по принятию обязательства по устранению дефектов работ к установленному в ведомости сроку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании спорной ведомости от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Следовательно, поскольку согласно пунктам 14.5, 15.3 договора от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д срок устранения дефектов в работах и конструкциях, за нарушение которого ответчик был обязан уплачивать неустойку, подлежал согласованию сторонами при обнаружении недостатков, а ведомость дефектов, в которой был определен срок их устранения, подписана от имени ответчика неуполномоченным на это лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств, отраженных в спорной ведомости.

В таком случае, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство и основания для начисления ему неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 договора от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виду следующего.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12 августа 2009 года N 95 работы на объекте - водовод высокого давления Промысловые трубопроводы, участок к.1-т.9, выполнялись несколькими лицами - закрытым акционерным обществом "Экострой" (общестроительные работы, монтаж оборудования), открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (общестроительные работы), открытым акционерным обществом "Механизация" (устройство свай).

Доказательства того, что работы, указанные в пункте 10 Ведомости дефектов и замечаний при приемки в эксплуатацию объекта "Водовод высокого давления т.4-куст 1" L= 1,645 км" входили в предмет договора от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д, в материалах дела отсутствуют. Подписание данной ведомости неуполномоченным на то представителем ответчика не свидетельствует о признании последним данного факта.

При этом, в материалах дела также отсутствует сметная документация, подтверждающая стоимость спорных работ и конструкций, определенную сторонами при заключении договора, на которую согласно пункту 15.3 договора от 26 ноября 2007 года N 1710207/1056Д подлежала начислению неустойка.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ на объекте "Промысловые трубопроводы. Участок к1-Т9" по огрунтовке и окраске металлических поверхностей составляет 2 353 429 рублей, составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не согласован (не подтвержден).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить произведенный истцом расчет неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ванкорнефть".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-11847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская