Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-11716/12

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А06-2726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышёвым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной компанией управляющая компания "Радуга" - Абрашина Е.Н., действующего на основании доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной компанией управляющая компания "Радуга", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года по делу N А06-2726/12, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", г. Астрахань,

к ответчику - обществу с ограниченной компанией управляющая компания "Радуга",

третье лицо управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани,

о взыскании задолженности за потери в теплосетях в сумме 261599, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, общество), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной компанией управляющая компания "Радуга" (далее по тексту - ответчик, управляющая компания), о взыскании задолженности за потери в теплосетях в сумме 261599, 78 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Управляющая компания, не согласившись с постановленным судебным актом, обратилась за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие материалам дела.

Общество, представило отзыв на жалобу, согласно доводам которого, оно просило апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалоба была поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2009 заключён договор N 1064 энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде, посчитав, что у ответчика имеется задолженность по оплате потерь в тепловых сетях за период с июня 2010 по декабрь 2011, во взыскиваемой сумме, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу об их обоснованности при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 19.07.2011 N 6360 в эксплуатацию ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" переданы бесхозяйные тепловые сети, непосредственно соединенные с тепловыми сетями филиала ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани, в том числе, частично по ул. Куликова, д. 46.

Данное обстоятельство послужило основанием заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.07.2009 N 1064, о внесении изменений в расчёт потерь тепловой сети и утечек сетевой воды.

Также указанным постановлением администрации сняты точки учёта по потерям тепловой сети и утечек тепловой сетевой воды, находящиеся по адресу ул. Куликова, 46, с исключением трубопровода надземного 20800 Lсети =124-м., с утверждением схемы границ раздела. Приложением N 4 к дополнительному соглашению установлена длина теплосети потребителя равная 18 м.

Судом не были приняты доводы ответчика о том, что теплосети, расположенные по ул. 4-я Черниговская, д. N N 20, 22, 24, признаны бесхозяйными, поскольку, как указал суд, в материалы дела не представлен ответчиком правовой акт органа местного самоуправления об их отнесении к бесхозяйным и передаче истцу. Далее суд, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что сторонами согласованы объёмы потерь в тепловых сетях, согласно дополнительному соглашению к договору, в котором согласован годовой объём потерь в тепловых сетях.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда в силу следующего.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Приведённые положения закона свидетельствуют, что, организации, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Следовательно, наличие или отсутствие у ответчика обязанности оплатить задолженность за потери в тепловых сетях, зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его, как потребителя тепловой энергии, и ответчика, как её поставщика.

В данном случае орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения соответствующего органа местного самоуправления соответствующими полномочиями подтверждается постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, либо Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (с учётом изменений от 12.11.2004).

Согласно материалам дела, - ответам ответчику управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 20.12.2010 N 15-4626/10, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани от 09.12.2010 N 01-08/10904, тепловые сети по адресу ул. Куликова,46 (диаметр - 100 мм., протяжённость 32 м., включены в перечень ранее неучтённых бесхозяйных тепловых сетей (листы дела 113,114 тома1).

Постановлением администрации города Астрахани от 19 июля 2011 года N 6360 (пункт 1.2) истец определён тепловой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Пунктом 1.4 (приложение к постановлению), определены бесхозяйные тепловые сети, к числу которых отнесены тепловые сети по адресу ул. Куликова,46 (номер 105 приложения, лист дела 16 тома 2).

Из ответа управления по капительному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани б/н, б/д, направленному ответчику, следует, что тепловые сети по ул.4-я Черниговская, 20,22,24, подлежат включению в перечень ранее неучтённых (бесхозяйных) сетей, для последующей передачи на обслуживание соответствующей организации.

Вывод суда о согласованности сторонами приложением N 4 к договору N 1064 объёмов потерь в тепловых сетях, не принимается апелляционным судом, поскольку, указанный расчёт не представляет возможности определения включения в него потерь в бесхозяйных сетях.

Поскольку администрацией города Астрахани не выполнены в полной мере обязанности по решению вопроса в отношении спорных тепловых сетей, у ответчика отсутствует обязанность оплаты задолженности за потери в бесхозяйных теплосетях в сумме 261599, 78 рублей, тем более, что денежные средства оплачиваемые ответчиком, являются средствами граждан.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года по делу N А06-2726/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" задолженности за потери на тепловых сетях в сумме 261 599 рублей 78 копеек, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 231 рубля 99 копеек отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - удовлетворить.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" о взыскании задолженности за потери на тепловых сетях в сумме 261 599 рублей 78 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 231 рубля 99 копеек оставить без удовлетворения.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года по делу N А06-2726/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова